¿Qué diferencia un zoológico de un santuario de animales?

Desde hace bastante tiempo en algunos de los grupos de WhatsApp de animales en los que participo estamos compartiendo noticias y fotos de asociaciones animalistas en las que vemos sus críticas a nuestra afición y a la cautividad de animales exóticos. Muchas asociaciones, como FAADA o la coalición Infozoos (ver aclaración abajo) y también particulares critican también a los zoos. Curiosamente los mismos particulares alaban a los "refugios" y "santuarios" de fauna salvaje (aunque esa denominación no aparece en la legislación actual) como la panacea de la conservación y el bienestar animal. 

Aclaración (05/11/2020):

Me escribe en los comentarios Alberto Díaz, portavoz de Infozoos el siguiente mensaje

"Estimados Srs.: respecto a la información vertida en el artículo deseamos aclararles que la Coalición INFOZOOS nunca ha sido crítica con el concepto y el papel social de los Zoos ni ha dudado jamás del efecto beneficioso para la conservación de las especies aportado por la función conservacionista que la legislación establece para los Zoos. INFOZOOS jamás ha entrado en la polémica zoo sí/no"

Siendo así, solo puedo incluir una disculpa si se han sentido molestos, pero no obstante me consta que en charlas impartidas por miembros de dicha coalición han sido muy contrarios a los mismos, llegando a afirmar que deben desaparecer. Si era a título personal, como lo es este blog, no representa la opinión de la coalición infozoos, y su portavoz tiene razón, por lo que pido disculpas a dicha Coalición.

Pero quisiera destacar un fragmento de la web de Infozoos: 

"InfoZOOS asume la existencia de los parques zoológicos, pero diferencia entre aquellos que cumplen lo establecido por la Ley y siguen de forma estricta los principios marcados por la WAZA, y los centros que por negligencia o desidia perpetúan el anacrónico modelo de "colección de animales" para la exhibición y entretenimiento. Para InfoZOOS, estos lugares deben desaparecer por obsoletos o ser clausurados como marca la Ley."

           Dos conceptos en esta frase que me llaman la atención:

• "Asume" deja claro que los zoos existen, pero casi como un "mal necesario". Desde luego con esa frase es evidente que no defienden la existencia de los zoos. Defienden el modelo de WAZA, eso sí, como modelo de conservación. Por cierto ¿no piensan los mismo de los santuarios?, porque ellos no hacen conservación y solo mantienen en ellos "colecciones de animales" sin más fin que su supervivencia como individuos, no como especie. 

• Sobre los zoos "negligentes" la afirmación es categórica "Para InfoZOOS, estos lugares deben desaparecer por obsoletos o ser clausurados como marca la Ley" ¿Por qué no dejar de ser negligentes y solucionar los problemas? Dejan claro que su prioridad es que cierren, no que cumplan con las normas legales actuales o el modelo de WAZA.

Más aún, me permito compartir una entrevista que se le ha hecho para que su opinión quede totalmente clara...

Así que, sinceramente, aunque como tal la coalición jamás afirme que están en contra de los zoos, realmente da esa sensación. Además no olvidemos que alguno de sus miembros es de Eurogroups for animals, del que hablaré mas adelante.

Aún así, mis disculpas si se han sentido ofendidos, pero francamente tengo la sensación de que están queriendo nadar y guardar la ropa. 

Y ahora, si queréis, podéis retomar la lectura... perdón por la interrupción.

Una instalación en un santuario

(Fuente AAP Primadomus)

Un ejemplo de "santuario" es el de AAP primadomus, proyecto apadrinado por mi admirada Jane Goodall, y que hace, sin lugar a dudas, una gran labor en la recuperación de fauna exótica, como por ejemplo manteniendo en buenas condiciones a varios chimpancés procedentes de la investigación contra el SIDA. Hasta donde yo sé se ocupan solo de primates y de  grandes felinos, y no de otros animales exóticos.

Pero esta fundación es también una de las que se está moviendo y trabajando junto con el MITECO a favor del listado positivo (aunque éste lo ha negado durante algún tiempo), con el que se pretende prohibir la tenencia de especies exóticas. Para ello alegan un montón de cosas que, en realidad, y como es habitual en estos temas, son verdades a medias o simplemente mentiras. Sobre ese tema recomiendo el vídeo del veterinario de exóticos Antonio Folch rebatiendo la idea del listado positivo. Dura más de una hora, pero no tiene desperdicio.

Lo que estos movimientos animalistas suelen incluir en sus redes son imágenes muy bien enfocadas de animales en zoológicos en las que se ven rejas, sombras y dando una idea general de que el animal ahí está mal. Jamás sacan una fotografía en la que se vea el hábitat completo de un animal, el cielo o el espacio real del que dispone.

Leones en el Bioparc de Valencia

Normalmente de las instalaciones de los "santuarios" no suelen sacar muchas fotos, y normalmente solo buenos encuadres en los que se vea que los animales que mantienen están en hierba, les da el sol o tienen compañía, según las especies. Rara vez aparecen junto a verjas, muros, rejas... salvo que sea para ver que los animales pueden interaccionar con sus congéneres de la instalación de al lado o, como en el caso del banner inicial de AAP Primadomus, dando la sensación de libertad... ¡No sea que la gente piense que es una jaula!.

(Imagen AAP Primadomus)

Es un buen trabajo para la captación de seguidores (y de fondos) en las redes sociales: "Los zoos están mal, pero los refugios bien". Pero, ¿Qué es un "refugio" o un "santuario"? ¿En qué se diferencia de un zoo? 

Muchos santuarios no permiten las visitas. De hecho creo recordar que en teoría, los refugios no pueden tenerlas, dado que legalmente son instalaciones para el mantenimiento de por vida de animales y que no se pueden exponer al publico ni ceder a otros centros que no sean igualmente refugios.

En toco caso de AAP Primadous las visitas son guiadas, en grupos reducidos "para que los animales no se estresen". No me parece mal que se quiera que los animales no se estresen, pero para eso con suficientes pantallas visuales suele ser más que suficiente. No conozco sus instalaciones y a nadie que trabaje allí, pero soy de la opinión que hacen un buen trabajo con los animales, que los cuidan y los mantienen muy bien, y estoy seguro de que sus biólogos y veterinarios son buenos profesionales, como lo son los de cualquier zoo. Hay que serlo, porque para trabajar con animales así no vale cualquiera.

Pero tampoco puedo olvidar que su directora, Marta Merchán, es una de las promotoras de la Coalición para el Listado Positivo y que cuando la entrevistaron en El Periódico de Villena la definieron del siguiente modo: "licenciada en Traducción en 4 idiomas, es experta en bienestar animal y políticas públicas". ¿Qué es un "experto en bienestar animal"? En mi mundo, iluso de mí, eso es un veterinario o un biólogo con formación científica específica en comportamiento animal, pero lo siento, no puedo entender que alguien sin una formación científica en zoología sea "experto en bienestar animal". 

Eso sí, también estoy seguro de que tiene más mérito, interés y formación que Freike Veldman, el primer gerente que tuvieron en AAP Primadomus en España cuando quisieron empezar su labor, en un difícil momento en el que los vecinos no querían tenerlos cerca por miedo a contagios o fugas de animales. Según él mismo reconocía, su única virtud era ser un holandes jubilado que hablaba español. Tampoco creo que sus declaraciones, recogidas en dicha noticia, gusten mucho a los seguidores animalistas...

"Qué le vamos a hacer si hay 70.000 idiotas que dan dinero para los monos". Con esta desafortunada frase se despachó el manager del proyecto Primadomus, Feike Veldman, en el transcurso de una conversación con varios periodistas mantenida pocos minutos después de la firma del convenio entre el Ayuntamiento de Villena y la fundación AAP para retomar la construcción del centro de primates. Asimismo, Freike Veldman no tuvo ningún reparo en reconocer que sus únicos méritos profesionales para desempeñar el cargo de manager de Primadomus eran ser un jubilado holandés con dominio del español al que la fundación le ofreció la oportunidad de residir en Villena con su esposa "pagándonos un apartamento de 150 metros situado en pleno centro de la ciudad", según argumentó el propio Veldman"

Aunque para los animalistas "los zoos están mal" es evidente que no son conscientes de que poner en la puerta un cartel con la palabra "refugio" o "santuario" no los hace mejores y ni siquiera "moralmente superiores". No hay que hacer más que ver las imágenes de sus instalaciones en su propia web o ver sus videos. ¿A nivel de instalaciones, manejo... dónde están las diferencias con un zoo normal? 

Es cierto que APP Primadomus no critica a los zoos, pero defienden que ningún particular pueda tener animales exóticos. Salvo ellos, claro, porque también son particulares y si pueden. Supongo que porque sus motivaciones son "moralmente superiores" que las mías o, pongamos por caso, un chaval de 14 años que quiera disfrutar de una pareja de geckos leopardo. Porque con su interés en prohibir la tenencia de exóticos no se refieren a que los particulares no tengan grandes felinos o primates (que de hecho, y por ley, no pueden salvo que se tenga un núcleo zoológico especializado que cumpla con ciertos requisitos), sino que quieren prohibir la tenencia de todos los animales exóticos.

Además, por sistema, parece que casi cualquier animal que entra en sus instalaciones "ha sufrido emocionalmente y físicamente maltrato" y siempre parecen ser víctimas del "trafico ilegal". No pongo en duda que muchos animales de los que han acogido tienen esa situación, pero realmente el que alguien adquiera un animal en otro país de la UE, nacido en cautividad y siendo allí totalmente legal, también entra en la categoría de tráfico ilegal si esa documentación no sirve en España. En definitiva en realidad muchas veces es un problema de que las administraciones de ambos países no exigen lo mismo. Por ejemplo, en Hungría los animales nacidos en cautividad no reciben un número de registro individual como el SOIVRE de España (personalmente me costó un año de trámites y contactos con la embajada de España en Hungría para demostrarlo y poder registrar adecuadamente una tortuga nacida en cautividad y adquirida legalmente).

Un ejemplo serían los lémures decomisados en un camping y que seguro que no han visto Madagascar en la vida, ellos mismos lo reconocen en su web. Además era un grupo relativamente grande de ejemplares. ¿De verdad estaban en una instalación deficiente?  Supuestamente se podían salir de la misma y deambular por el camping, lo que sin duda es un problema de mantenimiento, ya que hay riesgo de contagios y de algún problema de agresividad de los animales. Pero, ¿Cómo era la instalación? Porque si se ven las imágenes de la propia web de Primadomus no se aprecia nada más que, qué casualidad, una verja delante de ellos y ni si siquiera se indica si es de las instalaciones del camping o de AAP Primadomus.

Otro ejemplo podría ser "Blacky", la pantera negra de la que han hablado en las redes sociales (cuando han ofrecido su colaboración para la captura de la inexistente pantera de Granada), y que fue decomisada por no tener los papeles en regla. ¿De donde vino en realidad? Seguramente sea un animal nacido en cautividad pero sin una documentación legal. Eso es tráfico ilegal, si, pero si en vez de un animal de hablara de un coche, por ejemplo, se hablaría simplemente de un tema administrativo.

Es cierto que muchos de sus animales proceden de situaciones muy duras, como los chimpancés que comenté anteriormente y gracias a los que se ha aprendido mucho de los tratamientos contra el SIDA o la Hepatitis C y que sin duda merecen estar en una instalación adecuadas y tener una socialización correcta. Otros sin duda proceden de situaciones en las que han tenido un pésimo mantenimiento, como el puma Kato, procedente de un circo: un animal gordo y en mal estado físico. Sin duda con él, y con otros muchos animales, han hecho un gran trabajo. Pero esa misma labor la podrían hacer, y la hacen, en cualquier parque zoológico. 

Ahora bien, si vemos el video, ¿Cuál es la diferencia entre esta instalación y la de un zoo?: ninguna. ¿Las técnicas de manejo que se usan son diferentes a las de un zoo?: pues no. ¿De dónde se saca la información para el manejo, el enriquecimiento ambiental, la alimentación, técnicas veterinarias, etc... de los animales de los "santuarios"?: Pues del mismo sitio del que lo hacen los profesionales de los zoos, que son las publicaciones de los trabajos científicos sacados de instituciones científicas y (sorpresa) zoológicas, cuya experiencia sirve para la conservación de especies, el rescate de fauna herida, etc...  Estoy seguro de que los despachos de los biólogos y veterinarios de los santuarios son indistinguibles de los de los biólogos y veterinarios de los zoológicos: los mismos equipos, los mismos libros, los mismos instrumentos.... Podría seguir así un rato, pero por ir resumiendo vamos a llegar a una conclusión básica, que igual para los animalistas va a ser una "sorpresa" pero que el resto del mundo tiene claro: 

las instalaciones de un "santuario"...

¡son iguales que las de un zoológico!

Eso sí, hay algunos matices importantes. Los zoos, para los animalistas, son "moralmente reprobables" porque exponen a los animales a cambio de dinero, y no como en un "santuario", que lo hace "por amor a los animales y sin ánimo de lucro" y viven sobre todo de las aportaciones de la gente... Bien, esto no es algo que sea común a todos los refugios, pero en el caso que nos ocupa, tanto en el portal de transparencia de la UE como en la propia web de AAP Primadomus se habla de su presupuesto: 9 millones de euros anuales:

• Presupuesto general: 9.037.500 €
• Financiación pública: 932.164 €

Que alguien me diga que eso no es ánimo de lucro. No hace falta tener visitas en un zoo que recibe 8 millones de euros de donaciones (cuyo origen tampoco aclaran, pero serán las 70.000 personas a las que Freike Veldman se refería despectivamente) y casi otro millón más de subvenciones de la Unión Europea. Con eso un grupo de personas que, no lo dudo, aman a los animales y se preocupan de ellos, tienen asegurado el bienestar de los mismos, los sueldos y cualquier necesidad de mantenimiento. Seguro que el cierre decretado por la pandemia no les ha afectado lo más mínimo en sus actividades, no como a los "malísimos" zoos, que este año han visto reducidos sus ingresos y han tenido serías dificultades para mantenerse. Pero claro, ellos no lo hacen por dinero... Es por el bienestar de sus animales.

Eso sí, según la filosofía de estas asociaciones, dado que los animales no deben estar en cautividad, no reproducen sus animales salvo que les lleguen hembras preñadas, claro. Según muchos animalistas los zoos lo hacen porque "quieren cachorros para atraer al público". El error de ese razonamiento es que los zoológicos tienen programas de cría en cautividad y permiten o no la reproducción de los animales que se encuentran dentro de esos programas EEP (European Endangered Programs). Hay zoológicos en los que se mantienen separados por sexos a los animales o se usan anticonceptivos temporales salvo que la coordinación del programa EEP considere que pueden reproducirse. Evidentemente hay otros animales que sí se deja que se reproduzcan y cuyas crías incluso pueden vender los zoos... eso puede permitir mantener a otros animales más valiosos en la conservación. Teniendo en cuenta que no tienen las subvenciones de otros... es más que lógico y respetable. Como sería respetable que refugios y santuarios sin esos ingresos y subvenciones actuaran como zoos abiertos al público para tener ingresos, y evitar problemas económicos, como los del refugio Reinfer.

Puede que esto sorprenda a los animalistas, que piensan que los santuarios son diferentes, pero como en los santuarios no quieren que haya crías para evitar que "sufran una vida en cautividad", se hace lo mismo: anticonceptivos temporales o puede que incluso esterilización total. ¿Cómo si no se podría lograr que no se reproduzcan los animales en los santuarios?

Eso me lleva a la segunda parte de mi razonamiento. ¿La cautividad es mala para los animales? Porque si la respuesta es que no... ¿Cómo pueden los animalistas criticar a los zoos? ¿Por qué la tenencia de un animal en cautividad por parte de un particular es mala entonces si el animal está bien cuidado y mantenido? Peor aún, si la respuesta es que sí, que sufren en cautividad como sostienen los animalistas y defiende Eurogroup for Animals, el lobby animalista del que AAP Primadomus forma parte (y que también tiene un buen presupuesto), entonces que alguien me explique ¿Cómo pueden publicar lo bien que están sus animales en los santuarios mientras que en los zoos están fatal?. ¿Acaso la cautividad es mala solo si en la puerta del zoo pone "zoo"? ¿Si pones "refugio" o "santuario" automáticamente el sesgo moral implica que mágicamente los animales ya son felices?  ¿O es que los animales sufren y los gestores de los santuarios piden dinero para mantenerles sufriendo en su propio beneficio? No me cuadra. ¿Acaso la UE da subvenciones para maltratar animales? Va a ser que no... 

Más aún, si los animales sufren en cautividad, ¿Cómo pueden ir a trabajar cada día a un santuario sabiendo que les están haciendo sufrir? ¿No sería más "humanitario" sacrificarlos? Al fin y al cabo la asociación mas "animalista" de todas, PETA, sacrifica cerca del 80% de los animales que rescata. ¿Y no afirman los animalistas que todas las especies son iguales? ¿Tiene más derecho cualquier otro animal que un perro o un gato? Si llevamos hasta el final su razonamiento, creo yo que debería llegar hasta aquí (aunque yo no piense que deban sacrificarse). No en vano que el "padre filosófico" del animalismo, Peter Singer, opina que la pandemia ha demostrado que hay vidas que valen más que otras...  (y ojo, que se refiere a vidas humanas, por cierto. Lamentable).

Por supuesto critican y con razón, todo hay que decirlo, la lamentable práctica del culling, que consiste en sacrificar animales de zoológico perfectamente sanos cuando no hay sitio para ellos. Es cierto que hay animales sin valor en conservación (por ejemplo híbridos de subespecies distintas, animales con una alta endogamia, etc.) que ocupan un sitio y requieren unos gastos que serían mas efectivos para el mantenimiento de ejemplares mas valiosos en la conservación, pero esa es una práctica que yo también deploro y pienso que habría que cederlos a otros zoos con menos experiencia para que aprendan el manejo de esas especies y así poder estar preparados para mantener ejemplares dentro de los programas EEP cuando llegue el momento. Habría que esterilizar a los machos claro, pero se podría usar a las hembras como madres adoptivas e incluso gestantes subrogadas de animales de alto valor. Por ejemplo recientemente se ha clonado un caballo de Przewalski con una muestra genética de 1980 usando una yegua de caballo doméstico como madre. 

Si no fuera suficiente el hecho de que sus instalaciones y técnicas de zoológico convierten a cualquier santuario en otro zoo, el simple hecho de que rescaten animales no les diferencia de otros zoos porque sencillamente los zoos hacen exactamente lo mismo: reciben cada año animales procedentes de decomisos, fauna salvaje accidentada y animales procedentes de particulares que, por circunstancias personales como pueda ser una enfermedad o el fallecimiento del propietario, no pueden seguir haciéndose cargo de ellos, etc.. 

Una cosa que me ha llamado la atención de Primadomus es que en su web explican que en 2019 han encontrado un nuevo hogar a casi 100 animales, lo que sin duda es algo extraordinario y una gran noticia. Pero ¿Dónde los mandaron?

Pues a otros santuarios y... ¡a zoos!, y ellos mismos lo dicen en sus publicaciones:  leones enviados al zoo de la Isla de Wight, lobos enviados al Zoológico de Bratislava... ¿Qué dicen al respecto los amantes de los santuarios y que odian a los zoos? Absolutamente nada supongo. 

Soy de los que opinan que los buenos refugios de fauna (o santuarios si se prefiere) hacen falta tanto como los buenos zoos, y que si mantienen animales decomisados y propiedad del estado deberían recibir subvenciones por ellos, tanto zoos como santuarios. (Pero eso no ocurre, solo los santuarios reciben dinero, y es por motivos meramente ideológicos). Para mí las ideologías extremistas de cualquier tipo son una mala idea, y hay un animalismo radical que lo es (y a veces con cargo y dinero público) y  defiendo que legislar en temas científicos usando la ideología en vez de la ciencia es reprobable. Creo que ni todo es blanco ni todo es negro y todos hacen cosas bien que imitar y cosas mal que corregir. Que cada cual saque sus conclusiones de lo que aquí he escrito, pero que los que se atreven a dar lecciones morales al resto, se miren primero al espejo. Deberían respetar a los que mantienen animales con sus propios ingresos (incluidos los aficionados) y la economía que mueve esa afición, sin la que no habría empresas que cultivan alimento vivo y sin las cuales, por supuesto, no podrían alimentarse animales en proyectos de conservación, y por supuesto deben respetar a los zoos que son los que de verdad trabajan en la conservación de fauna (y no solo en el mantenimiento de unos individuos, sino en la salvaguarda de especies completas) y que son los que, en el fondo, les han enseñado a ellos a hacer lo que hacen: mantener un zoo.

Nota: 

A mediados de noviembre de 2021 me llega esta información:

   

Desde AAP primadomus están pidiendo calcetines porque su gasto en invierno es muy alto... ¡cuando tienen segun sus cuentas oficiales casi 24,5 millones de euros!  (https://www.cbf.nl/organisatie/aap)

Me parece de vergüenza, es un zoo privado que tiene fondos públicos y no hace una sola labor de conservación. ¿De verdad hay todavía quien piensa que el animalismo no es un negocio?