Esta entrada en el blog es posible que pudiera levantar ampollas, si es que alguien lo lee. De todos modos no es ese mi deseo y si alguien se ofende, se molesta o simplemente se da por aludido...me remito a lo que puse como introducción en el blog: que deje de leer y tan amigos.
Al fin y al cabo lo que aquí escribo es una opinión personal, basada en mi formación profesional, mis lecturas y mis experiencias profesionales y personales, así como las conversaciones con muchas personas muy relacionadas con el mundo animal, tanto con biólogos conservacionistas como con animalistas de los de verdad, y no como los que ahora se denomina animalistas y en realidad son unos extremistas. De hecho ahora mismo algunos animalistas ya reniegan de esa denominación.
Seguramente muchas cosas de las que aquí escribo estarán mal explicadas, otras podrán ser mal interpretadas, y por supuesto con lo que sí esté bien explicado habrá mucha gente que podrá estar en desacuerdo. En todo caso respeto otras opiniones y simplemente espero que se respeten las mías, aunque no se compartan.
Lo cierto es que este texto es algo que he escrito, leído, borrado y vuelto a escribir constantemente durante cerca de dos años. Mi intención era dar forma a una serie de ideas y, en cierto modo, dejarlo zanjado en una sola entrada del blog, aunque no lo vaya a leer nadie y en definitiva a nadie importe, pero me quería dar el gusto, desahogarme y soltar lo que pienso de tantas gilipolleces que veo. Pero el caso es que cada vez que he querido acabar este texto me he encontrado alguna otra noticia digna de comentar y se ha hecho muy largo, así que he ido tocando todos los palos que la actualidad me iba escupiendo y me ha llevado mucho tiempo. y encima como he escrito y reescrito varias veces en ocasiones será complicado seguir el hilo y habrá alguna incoherencia de la que no me he dado cuenta. Pido disculpas a quien esté tan aburrido como para leerme.
Empecemos pues: aunque la actualidad es la que manda, realmente el tema es algo que viene de lejos. Pongo como ejemplo una simple anécdota personal que muestra, al menos bajo mi punto de vista, la situación:
Al fin y al cabo lo que aquí escribo es una opinión personal, basada en mi formación profesional, mis lecturas y mis experiencias profesionales y personales, así como las conversaciones con muchas personas muy relacionadas con el mundo animal, tanto con biólogos conservacionistas como con animalistas de los de verdad, y no como los que ahora se denomina animalistas y en realidad son unos extremistas. De hecho ahora mismo algunos animalistas ya reniegan de esa denominación.
Seguramente muchas cosas de las que aquí escribo estarán mal explicadas, otras podrán ser mal interpretadas, y por supuesto con lo que sí esté bien explicado habrá mucha gente que podrá estar en desacuerdo. En todo caso respeto otras opiniones y simplemente espero que se respeten las mías, aunque no se compartan.
Lo cierto es que este texto es algo que he escrito, leído, borrado y vuelto a escribir constantemente durante cerca de dos años. Mi intención era dar forma a una serie de ideas y, en cierto modo, dejarlo zanjado en una sola entrada del blog, aunque no lo vaya a leer nadie y en definitiva a nadie importe, pero me quería dar el gusto, desahogarme y soltar lo que pienso de tantas gilipolleces que veo. Pero el caso es que cada vez que he querido acabar este texto me he encontrado alguna otra noticia digna de comentar y se ha hecho muy largo, así que he ido tocando todos los palos que la actualidad me iba escupiendo y me ha llevado mucho tiempo. y encima como he escrito y reescrito varias veces en ocasiones será complicado seguir el hilo y habrá alguna incoherencia de la que no me he dado cuenta. Pido disculpas a quien esté tan aburrido como para leerme.
Empecemos pues: aunque la actualidad es la que manda, realmente el tema es algo que viene de lejos. Pongo como ejemplo una simple anécdota personal que muestra, al menos bajo mi punto de vista, la situación:
Hace algunos años una vecina de mis padres tenía la costumbre de dejar comida para los gatos callejeros en una cuesta que baja junta a la casa. Lo hacía siempre en el mismo lugar, justo en una zona empinada y justo debajo de la barandilla que hay para que las personas con alguna dificultad se puedan agarrar para no caer. ¿Qué ocurrió?, lo que tenía que ocurrir. Una mujer mayor resbaló con la comida para gatos y casi se rompe la cadera.
Un par de noches mas tarde, al ir a tirar la basura, vi de nuevo a la señora de los gatos que iba a dejarles comida. Tiré la basura y entré al garaje a por una escoba y un recogedor. La mujer me vio subir la cuesta, se mosqueo y me empezó a increpar. Además llamó a una pareja de policías locales que pasaban por allí cerca, cosa que por cierto me alegró mucho.
Empezó a quejarse, a decir que la comida costaba mucho dinero, que yo no tenía vergüenza y no tenía derecho a dejar a los pobres gatos sin comida... yo sólo recordé a los policías la señora que se había caído hacía unos días, y le dije además que esos gatos habían sido fuente de enfermedades contagiosas (unos cuantos años antes provocaron sarna en varios niños de la zona, incluyéndome a mí mismo) y lo mas importante, que la normativa municipal prohíbe (al menos en aquella época) dar de comer a los gatos callejeros (para que no creciera demasiado la población). La pareja de policías le dijo a la señora que yo estaba en lo cierto y ahí es donde la señora, que no tenía un solo argumento me dijo la frase que, para ella, definía a TODOS los que no piensan como ella y que francamente yo llevaba esperando un buen rato: "¡¡Cómo se nota que no te gustan los animales!!.". Mi respuesta fue muy simple, pero me dejó muy a gusto (sobre todo porque hacía poco que había acabado la carrera): "Claro señora, por eso soy biólogo". Lo cierto es que la dejé bastante mosqueada y no supo que decir, porque desde luego no se lo esperaba.
Los policías hicieron la vista gorda y la mujer no fue multada, y desde aquella noche la señora dejaba la comida a los gatos debajo de su coche, frente a su portal, y no en la cuesta. Algo ganamos con aquello. Sobre todo la pobre vecina que ya no se resbalaba al bajar la cuesta.
¿Qué me ha llevado a escribir este post?
Aunque el tema del animalismo viene de lejos, actualmente es muchísimo mas acentuado, ya que tenemos la enorme ventaja (y la enorme desventaja) de que todo el mundo puede opinar mas o menos anónimamente en las redes sociales. Es exactamente lo que estoy haciendo yo con el blog, una herramienta que me permite dar una opinión. El problema, y lo que lo convierte en algo realmente penoso, es que vivimos con un "mundo virtual" donde prima que las opiniones ajenas estén siempre dentro de lo que el lector considere "moral o políticamente correcto" y cuando no ocurre eso (o sea siempre, dado que nadie puede dar la razón a todos), la gente "se ofende" y contesta, iniciando un círculo vicioso... el problema es que implica que las redes sociales son un "falso eco de la realidad" y convierten en noticia algo que no lo es. Por ejemplo ¿es normal convertir en noticia que una presentadora ha llevado su perra a una residencia canina mientras se ocupa de su bebe recién nacido y se recupera de un parto? Personalmente me parece que ha tomado una decisión mas que razonable dadas las circunstancias, pero como hay quien opina que no es correcto, la ponen a caldo y la critican por todas partes y entonces eso ya es noticia, manda narices.
Ahora con las redes sociales y los memes son habituales los mensajes animalistas (y los que son contrarios a ellos, claro). Los mas habituales antes eran contra de los toros (algo más que comprensible), pero es que en navidad han empezado los mensajes del estilo "no comas pavo que a él la navidad le cuesta la vida", o "por una cabalgata sin maltrato animal". Durante todo el año hay unos cuantos en defensa de las "jaulas vacías" del estilo "los zoos son cárceles llenos de inocentes" sin contar con todos aquellos cuyo mensaje pretende igualar la cría de animales para consumo con esclavitud y su sacrificio con asesinato. Por otro lado son muy habituales los mensajes veganos intentando vender esa filosofía como "lo natural en nuestra especie" y lo moralmente correcto por ser "alimentación sin sufrimiento animal" y lo peor es que otros muchos lo que no quieren para los animales, piden para los humanos, del estilo de que habría que matar a los que hacen daño a los animales, o cientos de amenazas para un niño de 8 años con cáncer porque quiere ser torero...¡asqueroso!. Por cierto que el pobre niño falleció por la enfermedad un año mas tarde.
Aunque el tema del animalismo viene de lejos, actualmente es muchísimo mas acentuado, ya que tenemos la enorme ventaja (y la enorme desventaja) de que todo el mundo puede opinar mas o menos anónimamente en las redes sociales. Es exactamente lo que estoy haciendo yo con el blog, una herramienta que me permite dar una opinión. El problema, y lo que lo convierte en algo realmente penoso, es que vivimos con un "mundo virtual" donde prima que las opiniones ajenas estén siempre dentro de lo que el lector considere "moral o políticamente correcto" y cuando no ocurre eso (o sea siempre, dado que nadie puede dar la razón a todos), la gente "se ofende" y contesta, iniciando un círculo vicioso... el problema es que implica que las redes sociales son un "falso eco de la realidad" y convierten en noticia algo que no lo es. Por ejemplo ¿es normal convertir en noticia que una presentadora ha llevado su perra a una residencia canina mientras se ocupa de su bebe recién nacido y se recupera de un parto? Personalmente me parece que ha tomado una decisión mas que razonable dadas las circunstancias, pero como hay quien opina que no es correcto, la ponen a caldo y la critican por todas partes y entonces eso ya es noticia, manda narices.
Todo ello, a diario, es lo que te encuentras sencillamente navegando por internet.
Además es casi igual de malo lo que veo y escucho en muchas ocasiones en programas de radio y televisión, dando por sentado que los movimientos animalistas representan la idea correcta sobre conservación y respeto hacia los animales, que eso es "amor por los animales" y el resto de opiniones no importan. Cuando hay una noticia sobre animales no entrevistan a un biólogo (sea zoólogo o no) o un veterinario a menos que sean de una asociación animalista, que evidentemente los hay, conozco a mas de uno y respeto enormemente sus opiniones, aunque no siempre las comparto.
Eso es lo mas triste de todo esto, la ignorancia que se puede ver en estos temas y en su defensa en algunos de los comentarios. Se comparten algunas ideas, "memes", etc... cuya información es absolutamente falsa cuando no totalmente estúpida y que sencillamente pretenden... ¿desinformar?. No creo que de la idea sea burlarse de los animalistas porque...¡aparece en sus páginas!, y lo comparten como una realidad absoluta y tratan de ignorante a quien les diga que no es correcta una u otra afirmación (cosa que personalmente ni trato de hacer, por eso me "desahogo" ahora). Por supuesto que no todos los animalistas se creen estas idioteces, pero es llamativo al menos la gran difusión que tienen.
Eso es lo mas triste de todo esto, la ignorancia que se puede ver en estos temas y en su defensa en algunos de los comentarios. Se comparten algunas ideas, "memes", etc... cuya información es absolutamente falsa cuando no totalmente estúpida y que sencillamente pretenden... ¿desinformar?. No creo que de la idea sea burlarse de los animalistas porque...¡aparece en sus páginas!, y lo comparten como una realidad absoluta y tratan de ignorante a quien les diga que no es correcta una u otra afirmación (cosa que personalmente ni trato de hacer, por eso me "desahogo" ahora). Por supuesto que no todos los animalistas se creen estas idioteces, pero es llamativo al menos la gran difusión que tienen.
Algunos ejemplos de "verdades animalistas":
 |
Compartido por Facebook... vergonzosamente falso.
Ningún animal muestra a sus crías para lograr compasión de un depredador
|
 |
| ¿En serio hay quien se cree esto? |
 |
| Imagino que ninguno ha leído un diccionario... dado que la "Coprofilia" es el "amor por los excrementos" por así decirlo, de hecho literalmente es el "placer experimentado al manipular, tocar u oler los excrementos". |
Y ya cuando se habla de especies que acaban de desaparecer por culpa del hombre es el colmo. Algunos comparten comentarios "llorando desconsolados" por animales (eso sí todos mamíferos o aves, que son los bonitos) que no solo no conocían de antes sino que ademas ni siquiera se han extinguido realmente, aunque sin duda sí que han desaparecido de alguna zonas concretas, lo que es una tragedia y habría que hacer lo necesario para evitarlo. Hay un montón de asociaciones conservacionistas que trabajan en esos proyectos, animalistas ninguna que yo sepa. Sin embargo esta ignorancia llega en algunos casos a un nivel exagerado, y uno de lo mejores ejemplos de este "postureo animalista" es el caso del "leopardo macairodontino". Esta "extinción" fue un experimento para poner a la vista el "postureo" animalista, el cual alcanzó una repercusión muy alta (millones de veces se compartió la fotografía). La gran mayoría incluyó comentarios de lástima y lloró la perdida de una especie desaparecida.... pero no precisamente por la acción humana, sino hace milenios: los "tigres dientes de sable", pertenecientes al grupo de los macairodontinos. Y lo peor es que además se hizo con un montaje que, a propósito, canta a un kilómetro si realmente entiendes algo de animales, puesto que la fotografía es de un guepardo, ni siquiera de un leopardo.
 |
| http://zooevol.blogspot.com.es/ |
 |
| Como dice mi amigo Pablo... a ver si se van a extinguir y tenemos un disgusto |
Me imagino que ninguno sabe ni quiere saber nada sobre la desaparición DIARIA de nada menos que 100 especies (peces, insectos y otros invertebrados, reptiles, plantas variadas...), muchas de ellas por la acción humana, pero claro, si no tienen "carisma" no importan. Sin embargo llorar por el leopardo nublado (que afortunadamente no se ha extinguido aunque está muy amenazado), sí que demuestra que "te preocupas por los animales" y queda genial en Facebook.
Estos "zoólogos de internet" hacen un flaco favor a la conservación de especies...
Mil comentarios estúpidos por todas partes... y sin embargo uno de los principales motivos por los que he querido escribir estas líneas son todos los que quisiera haber visto y no he visto sobre un caso sangrante: el verano de 2015 toda una especie estuvo a punto de desaparecer por el desmesurado consumo de carne de tortuga y su uso en la medicina tradicional que hay en China, Tailandia y todo Asia.... y nadie dijo nada. No vi ni una mención en la televisión o los periódicos a la tremenda crisis a la que se sometió a una especie salvaje, la tortuga de Palawan. Ni una mención entre los comentarios animalistas habituales. Sólo las asociaciones científicas, zoológicos, y conservacionistas informaron y buscaron fondos y ayudas y por cierto, fue así como se le dio solución y se salvo a la especie, con ayudas de esas asociaciones, donaciones de particulares. muchos de ellos aficionados a las tortugas como yo, y también aportaciones de comida y material de algunas de las principales empresas de productos para reptiles. Algunas murieron... pero la gran mayoría se salvó. Se evitó una extinción... y los animalistas ni se enteraron.Estos "zoólogos de internet" hacen un flaco favor a la conservación de especies...
 |
| www.soheva.org/ |
Tengo claro que todo es aparentar. Mero "postureo" para que la gente vea en internet que uno es un "amante de los animales". Usar con ellos expresiones como "secuestro" o "asesinato" maximiza el efecto de lo que se dice, sobre todo con fotos de crías de cualquier mamífero o ave nidífuga (porque las nidícolas nacen sin plumas y son mas feas). Referirse a los animales como "inocentes" también. Eso es algo que siempre me ha llamado la atención. Los animales sienten, faltaría mas. Lo que no tienen es moral ni muchos de las emociones humanos más complejos, como por ejemplo el remordimiento, eso son fenómenos que no existe en ellos, son conceptos humanos. Seguro que un león después de cazar y descuartizar una gacela para comerla no tiene remordimientos. Seguro que después de matar a los cachorros de otros machos cuando conquista un nuevo territorio y una familia de leonas tampoco. Y por cierto, las leonas se aparearán con ese macho sin que exista en ellas sentimiento de culpa, rabia, odio... cuando no hay conceptos como bien o mal, no pueden existir esos sentimientos. Lo que sí reitero es que otros sentimientos como la empatía por los de su especie y otras afines existe, un cierto tipo de amor por sus descendientes o la pareja (según las especies), también, pero eso no los convierte en humanos, tampoco en buenos o malos.
Es evidente que los animales sufren, es evidente que su sacrificio, del tipo que sea, hace que el animal sufra y que lo que hay que hacer es que ese sufrimiento sea lo mas corto e indoloro posible. Eso no lo pongo en duda, pero otras muchas cosas son mas que discutibles.
Es evidente que los animales sufren, es evidente que su sacrificio, del tipo que sea, hace que el animal sufra y que lo que hay que hacer es que ese sufrimiento sea lo mas corto e indoloro posible. Eso no lo pongo en duda, pero otras muchas cosas son mas que discutibles.
¿Por dónde empiezo?. Hay tanto de qué hablar sobre este tema que da un poco igual el orden, así que empezaré precisamente por el tema de la anécdota, los gatos. Es cierto que en ese caso yo retiré la comida por el riesgo de caídas para la gente, pero los amantes de los gatos (animal que me encanta, por cierto) deberían tener en cuenta algunas cosas.
Perros y gatos callejeros:
A modo de introducción, esta imagen, que lo dice todo.
 |
|
Son datos de Estados Unidos pero me viene a dar lo mismo. Los gatos callejeros, asilvestrados o los domésticos que la gente deja salir de casa para que se den una vuelta... son una enorme amenaza para la fauna. Eso sí, no los ponen en la lista de especies invasoras porque no hay narices de prohibir adquirir gatos como han prohibido el comercio de algunas cotorras o galápagos, pero francamente habría que hacer obligatorio ceder o vender cualquier gato (y perro), esterilizado salvo para los criadores profesionales o aficionados, pero con sus correspondientes licencias y registros. Además los ayuntamientos, ONGs, etc... no deberían gastar dinero en esterilizar las poblaciones callejeras, sino en retirarlas del medio, recuperar sanitariamente los ejemplares que pudieran recuperarse y darlos en adopción. Evidentemente eso implica que muchos animales deberían ser sacrificados, pero todos los biólogos sabemos que son una especie invasora y que ha provocado extinciones de muchas especies, de hecho el 14% de los vertebrados insulares se han extinguido por los gatos, y aunque durante años se contaba que un único gato, el conocido "gato del farero", podría haber exterminado una especie entera, parecer que hay pruebas que refutan esa teoría, aunque es evidente que el gato hizo su parte.
Un dato escalofriante, se ha calculado que cada gato asilvestrado en Australia captura para comer o simplemente mata entre 5 y 30 animales cada noche. Son 15 millones de gatos asilvestrados... y eso supone un mínimo de 75 millones de animales nativos australianos capturados por gatos cada día. Eso sí, si el gobierno australiano prepara la captura y sacrificio de 2 millones de gatos, hay recogida de firmas para evitarlo, por crueldad con los animales. Imagino que ser amante de la fauna australiana salvaje, amenazada y única... es menos importante que salvar una especie invasora solo porque es bonita. De hecho en algunas zonas de Australia se han implementado zonas de exclusión y en un pueblo de Nueva Zelanda se quiere prohibir la adquisición de gatos una vez fallezcan los que ya existen de modo que se calcula que, en una década, no existan gatos en el pueblo y se evite así la muerte de especies autóctonas.
Un dato escalofriante, se ha calculado que cada gato asilvestrado en Australia captura para comer o simplemente mata entre 5 y 30 animales cada noche. Son 15 millones de gatos asilvestrados... y eso supone un mínimo de 75 millones de animales nativos australianos capturados por gatos cada día. Eso sí, si el gobierno australiano prepara la captura y sacrificio de 2 millones de gatos, hay recogida de firmas para evitarlo, por crueldad con los animales. Imagino que ser amante de la fauna australiana salvaje, amenazada y única... es menos importante que salvar una especie invasora solo porque es bonita. De hecho en algunas zonas de Australia se han implementado zonas de exclusión y en un pueblo de Nueva Zelanda se quiere prohibir la adquisición de gatos una vez fallezcan los que ya existen de modo que se calcula que, en una década, no existan gatos en el pueblo y se evite así la muerte de especies autóctonas.
 |
| www.australiangeographic.com Gato asilvestrado capturando una cacatúa |
Algo parecido pasa con los perros asilvestrados, con especial problemática en las zonas donde coinciden con lobos por el alto grado de hibridación (algo que evidentemente también ocurre entre gato doméstico y gato montés), que esta poniendo en peligro a la especie ibérica de lobo. No obstante hay que decir en el Estados Unidos un gen procedente de perros que provoca melanismo en lobos podría ser beneficioso para ellos ante el cambio climático, pero hay discrepancias sobre ello. En todo caso es evidente que hay que controlar las poblaciones, los perros cimarrones además pueden ser peligrosos para el ganado, transmitir enfermedades a la fauna salvaje, etc.
Existe un mal llamado festival de carne de perro en China en el que se cazan y sacrifican para consumo 10000 perros callejeros en una noche. Alguien de una asociación animalista, no se quien ni me importa, dijo en una entrevista en la radio (Onda Cero, creo recordar que en el programa "Julia en la Onda") que era inmoral (y de paso llegó a decir que comer cerdo o vaca también era inmoral). Supongo que nadie se sorprenderá al saber que el perro es un animal que se ha consumido históricamente en casi todas las culturas desde los Aztecas. En España en tiempo de guerra el perro, y sobre todo gato callejero, era habitual. La frase "que no de den gato por liebre" tiene su razón de ser. En Suiza existe en algunas zonas montañosas una receta tradicional cuyo ingrediente tradicional es la carne de perro. Es meramente una cuestión cultural, como el consumo de cualquier otra especie: en la India no comen vaca, pero sí búfalo acuático, en Estados Unidos el consumo de caballo o conejo es poco común y tabú en algunas zonas, pero comen tortuga con normalidad. Personalmente creo que es cruel cómo los sacrifican en ese "festival", pero no es inmoral comer un animal doméstico (y mucho menos si es criado para ese fin). De hecho precisamente en toda Asia el consumo de cientos de animales salvajes es lo que me parece preocupante, y diría mas, opino que es más inmoral que en España se sacrifiquen cientos de animales (perros y gatos principalmente) perfectamente sanos cada día sólo porque no entran mas en las perreras. En China al menos lo hacen con una finalidad alimenticia, nosotros porque sobran y no hay sitios en las perreras... da que pensar ¿no?
Tener animales es una responsabilidad enorme, y evidentemente hay que fomentar la adopción de animales pero es igualmente respetable la compra en centros autorizados aunque haya quien se ofenda y salte con "no son objetos, no se pueden vender o comprar"... o afirmaciones similares. Ciertamente no son objetos, son seres vivos, pero la segunda parte es opinable y en mi opinión, sobra. De hecho el otro día he visto el "precio" de un perro adoptado en una gran cadena de tiendas de animales donde venden diversas especies pero no perros y gatos, que solo los dan en adopción: Piden 95€ en conceptos de papeleo, chips, registro...etc. Personalmente lo veo una gran medida, pero gratis tampoco es y negocio hacen.
En todo caso los particulares deberían evitar siempre la cría de estos animales en sus casas: no hace ninguna falta, sobran perros y gatos (aunque suene mal y no sea políticamente correcto, es así) y eso de "los regalo fácil" o "si ya tengo comprometidos los cachorritos"... acaba casi siempre mal. Ya lo he dicho antes y lo reitero: debería ser obligatorio ceder o vender todos los perros y gatos esterilizados salvo los intercambios entre y para criadores autorizados (profesionales o aficionados), convenientemente censados y con los correspondientes registros.
En todo caso los particulares deberían evitar siempre la cría de estos animales en sus casas: no hace ninguna falta, sobran perros y gatos (aunque suene mal y no sea políticamente correcto, es así) y eso de "los regalo fácil" o "si ya tengo comprometidos los cachorritos"... acaba casi siempre mal. Ya lo he dicho antes y lo reitero: debería ser obligatorio ceder o vender todos los perros y gatos esterilizados salvo los intercambios entre y para criadores autorizados (profesionales o aficionados), convenientemente censados y con los correspondientes registros.
Los zoológicos:
 |
| Propaganda antizoos de los animalistas |
Hoy en día muchos autodenominados "amantes de los animales" critican y están en contra de los zoológicos por considerar simplemente que son cárceles. Los comentarios a cursos de "auxiliar de veterinario de zoológicos" o "cuidador de animales de zoológico" que se pueden leer hoy en día van todos en esa línea.
Por supuesto esto no pasa en un curso de "Auxiliar de Clínica Veterinaria"... se ve que los perros y gatos sí deben tener derecho a buenos cuidados y los miles de especies que (afortunadamente) existen en los zoológicos, no lo tienen.
Realmente es deprimente el desconocimiento que existe, aunque sin duda nadie en su sano juicio pone en duda que históricamente los zoológicos han sido (y durante siglos) una especie de "álbumes" donde poner animales raros como si fueran cromos. Así ha sido incluso con individuos humanos hasta bien entrado el siglo XX, con tribus enteras que eran expuestos en "zoológicos humanos" europeos y americanos como rarezas, algo que por cierto hacían los Aztecas con humanos con malformaciones. Curiosamente en 2005 el zoo de Londres exhibió a voluntarios en sus instalaciones.
Sin embargo estamos en el siglo XXI y desde hace décadas, gracias a algunos dueños de zoológicos con cabeza y corazón, se convirtieron en otra cosa: lugares donde proteger la fauna que está desapareciendo por el desmesurado crecimiento de la especie humana. Creo que a muchos les sorprendería saber que uno de los mayores promotores de ese pensamiento fue durante décadas cazador y recolector de animales por medio mundo para su venta a zoológicos y que, cuando por fin pudo reunir suficiente dinero, montó su propio zoológico. Este hombre se llamaba Gerald Durrell, hoy ya fallecido, pero su legado en la Durrell Wildlife Conservation Trust y en sus libros, que recomiendo a cualquier amante de la naturaleza y la fauna salvaje, sigue vivo y dando sus frutos día a día con proyectos de cría en cautividad como apoyo de proyectos in situ por medio mundo.
How Jersey Zoo evolved into Durrell.
Pero muchos asocian cautividad con sufrimiento, incluso lo asimilan a la esclavitud... Evidentemente animales extremadamente inteligentes como delfines, grandes simios y elefantes sí que parecen sufrir si están en malas condiciones, espacios reducidos o sin enriquecimiento ambiental adecuado, pero de ahí no se puede deducir que no deban estar en cautividad, sólo que debe darse a estos animales unas condiciones adecuadas para su cautividad. y además adecuadas a sus necesidades reales y no a la idea que tiene el público de lo que necesita. Comento esto porque algunas grandes instalaciones "hiperrealistas" de animales en muchos zoológicos son así solo para el público, no para los animales. Por poner un ejemplo, un grupo de gacelas con espacio para correr, comederos y bebederos adecuados y una caseta con techo para protegerse del sol y la lluvia (y quizá calefacción si es una zona fría) estarán estupendamente, no necesitan árboles artificiales que simulen a la perfección el hábitat original, ni un regato con cascada que atraviese la instalación... eso les sobra.
He visto mensajes en internet con un pensamiento tan simplista que afirmaban que, hoy en día, con todas las imágenes y vídeos que hay en internet, no hacen falta zoológicos. Bien, esta es mi respuesta a esa "inteligente" idea: un precioso vídeo de un lobo marsupial o Tylacino, extinto hace décadas.
¿Realmente es lo mismo un vídeo que un grupo de animales de esta especie? Creo que no hace falta que responda... hoy se está planteando la idea de clonar y "resucitar" esta especie, que hubiera sobrevivido con otras leyes y por supuesto con mas zoológicos interesados en su reproducción. Quizá aún estemos a tiempo con ellos, porque hay quien piensa que pueden quedar ejemplares... pero francamente lo dudo mucho. Pero si así fuera, ojala se capturen y controlen poblaciones cautivas para que no desaparezca, porque si realmente quedan, habría tan pocos que dudo mucho que sus poblaciones salvajes estén seguras cuando vaya creciendo la población humana.
Algunas cosas han llegado a límites absurdos: en 2014 un juzgado de Argentina declaró a una hembra de orangután "persona no humana", tras una solicitud de habeas corpus por parte de una asociación animalista. La declararon ilegalmente presa y decretaron que debía ser liberada del zoológico donde llevaba 20 años (siendo un animal nacido en cautividad en cuarta generación y de edad avanzada, 29 años). En principio se llegó a decir que debía ser liberada en una reserva en la selva brasileña... cuando los orangutanes son de Sumatra y Borneo y ese ejemplar en concreto no había visto una selva en su vida. Eso hubiera sido una condena a muerte para el animal, una fuente de posibles contagios para la fauna local y en definitiva una idiotez absoluta. Luego la cosa quedo algo mas clara. No sería a una Reserva Natural, sino a una reserva para grandes simios en Brasil (Noticia en El Mundo, Historia de Sandra la orangutana.
Es decir, la sentencia obligó a cambiarla de una jaula en malas condiciones (porque el zoológico era por lo visto una ruina, con apenas 30 metros cuadrados para ella) a otra mas grande y mejor (1000 metros cuadrados). ¿En qué quedamos? Si lo que no puede es estar cautiva... que la llevaran a Sumatra y la soltaran con todas las consecuencias... ¿no se supone que el problema es la cautividad?. Evidentemente eso no era posible, pero pasarla de una jaula a otra ¿porqué venderlo como un éxito?¿Sólo porque en vez de la palabra "Zoológico" en la puerta aparece la palabra "Reserva"?
Es cierto que en las instalaciones de Great Ape Project (GAP) tendría posibilidad de contacto con su especie (querían traerla un macho), y quizás de criar y a la larga de mantener una población cautiva de una especie que acabará desapareciendo por la acción humana, si o si.
No es la única vez que se ha aplicado un habeas corpus a un primate no humano, en abril de 2015 un juzgado de Nueva York hizo lo mismo para dos chimpancés de la Universidad de Nueva York. La idea era soltarlos en una de las 13 islas artificiales en un santuario para chimpancés en Florida. Algo que por cierto puede ser "parecido" a su situación natural, pero fuera de su hábitat, con lo que se está convirtiendo a los 250 ejemplares que allí hay en una especie invasora. De hecho Florida es casi con seguridad el lugar con la mayor fauna invasora del mundo, mas de 500 especies registradas.
Más recientemente se ha solicitado lo mismo para otra chimpancé llamada Cecilia, que estaba en unas condiciones lamentables en Argentina y que ha sido enviada a Brasil. En todos estos casos me alegro enormemente del cambio a mejor para estos animales, pero el razonamiento que hago es el mismo: si lo que se quería evitar era que estuvieran en cautividad... ¿porqué se vende como un éxito que sigan en cautividad? Además, ¿era preciso el uso de la figura del "habeas corpus"? Una simple orden judicial y una sentencia solicitando su traslado hubiera tenido el mismo resultado pero claro, no la misma repercusión mediática.
Aquí en España hay desgraciadamente pocos refugios para primates rescatados y decomisados, como el Centro de Rescate Reinfer. Y lo cierto es que al no ser rentables y no recibir mas que unas pocas subvenciones (y eso que muchos animales pertenecen legalmente al Estado) están en serio peligro de desaparecer. El motivo es que generalmente solo aceptan donaciones o el pago de entradas simbólicas en las pocas visitas que aceptan, Sin embargo es llamativo que si fuera un zoológico normal, abierto normalmente al público, a lo mejor esto no ocurriría. De hecho en el caso concreto de los animales del Centro Reinfer han estado a punto de ser sacrificados o trasladados a zoológicos convencionales. Es digna la mención final del artículo: "No obstante, en las reuniones mantenidas con la Administración la solución es que sean trasladados a un zoológico, precisamente la prisión de la que han sido rescatados". Me parece llamativo el uso del concepto "prisión". ¿Acaso no están en una jaula en los Centros de Rescate?. Ojalá nunca desaparezca ese centro, que por cierto tiene un mérito increíble y ojalá nunca hiciera falta, pero no debemos olvidar que los zoológicos hacen esa misma función de cuidar de animales decomisados, simplemente cobran entrada al público. Y por mucho que los animalistas estén en contra de los zoológicos, lo cierto es que sin ellos los grandes simios acabarán desapareciendo, porque las selvas de su país de origen están siendo quemadas para cosechar palma (producto que inconscientemente comemos todos los días y seamos omnívoros o veganos, por cierto). Además no podemos olvidar que en sus países de origen las hembras de orangután son capturas, afeitadas, drogadas y prostituídas (sí, has leído bien y sí, hay que estar enfermo para tener sexo con un orangután) y porque se siguen usando en combates de boxeo en Asia... por todo ello, desaparecerán, y lo mismo puede decirse para todos los demás grandes simios como los gorilas, chimpancés. bonobos, gibones y siamanes. En el caso de los africanos además de la deforestación (que ocurre en todas las selvas del mundo) sufren la caza indiscriminada para ser comidos. Ese es el verdadero problema de estos animales... y no el que estén en un zoológico. De hecho la única posibilidad de supervivencia para estas especies está, por supuesto, en las reservas naturales en sus países de origen y los zoológicos en los demás, guste o no guste y les llamemos "reservas" o "parques zoológicos", si queremos su supervivencia eso es necesario.
Eso sí, como han sacrificado un gorila (Harambe) por el posible riesgo de que accidentalmente hiciera daño a un niño caído en su jaula, y el mundo se ha vuelto loco, y hay "páginas de homenaje en Facebook", miles de críticas... por ese animal han corrido ríos de tinta, pero por los que son masacrados en África cada año no he visto ni una línea hay parte de los animalistas.
 |
| Caza furtiva de gorilas Foto ABC |
No me consta que existan gorilas de montaña en cautividad. Pero los salvajes son escasos, viven rodeados de una guerra que les asedia, de humanos que pasan hambre, lo que les convierte en una posible fuente de alimento o que les amenaza con más deforestación para cultivar las montañas. Merece la pena conocer la vida de la gran Dian Fossey para conocer la realidad de estos animales. Esta gran mujer fue una defensora a ultranza de estos animales y en cierto modo gracias a ella se ha logrado que estos animales estén hoy protegidos.
Si no fuera porque la observación de los gorilas se ha convertido en una fuente de ingresos para la zona estarían aún más amenazados. Aún así, un catarro, una mala infección... y nos preguntaremos porqué no se hizo un programa de cría en cautividad.
Los gorilas de llanura, sin embargo, sí son frecuentes en los zoológicos. Son extraordinarios "embajadores" del medio natural que enseñan a los niños lo que existe mas allá de sus pantallas de ordenador y hace que en un futuro esos niños sean conscientes de lo que ellos pueden hacer para evitar la extinción de estos y otros seres vivos. Una foto o un vídeo no hace tanto como poner a un grupo de escolares delante de un gorila. Ver lo magníficos que son, su fuerza, y sobre todo su mirada... eso sí crea conservacionistas. Una foto o un vídeo sólo es otro "dato" mas que se ve en una pantalla, y por experiencia como profesor tengo claro que hoy por hoy los estudiantes están saturados de imágenes y no les hacen el menor caso. Sin embargo ver en primera persona una de estas criaturas sí que ayudará a crear conciencia, porque son reales, no imágenes.
Si no fuera porque la observación de los gorilas se ha convertido en una fuente de ingresos para la zona estarían aún más amenazados. Aún así, un catarro, una mala infección... y nos preguntaremos porqué no se hizo un programa de cría en cautividad.
Los gorilas de llanura, sin embargo, sí son frecuentes en los zoológicos. Son extraordinarios "embajadores" del medio natural que enseñan a los niños lo que existe mas allá de sus pantallas de ordenador y hace que en un futuro esos niños sean conscientes de lo que ellos pueden hacer para evitar la extinción de estos y otros seres vivos. Una foto o un vídeo no hace tanto como poner a un grupo de escolares delante de un gorila. Ver lo magníficos que son, su fuerza, y sobre todo su mirada... eso sí crea conservacionistas. Una foto o un vídeo sólo es otro "dato" mas que se ve en una pantalla, y por experiencia como profesor tengo claro que hoy por hoy los estudiantes están saturados de imágenes y no les hacen el menor caso. Sin embargo ver en primera persona una de estas criaturas sí que ayudará a crear conciencia, porque son reales, no imágenes.
Como biólogo, una de las cosas que más he lamentado de los últimos años fue no poder escaparme del trabajo un día para ver a la Dra. Jean Goodall en el zoológico de Cabárceno, inaugurando y dando su visto bueno a la instalación de los gorilas. Su trabajo con chimpancés salvajes hace de esta admirable mujer una de las mayores defensoras de la fauna salvaje.
 |
| Jean Goodall en Cabárceno Foto: CANTUR |
Es alguien que ha vivido 50 años en una selva con chimpancés, una defensora absoluta de este planeta, dirige una fundación para replantar árboles por todo el mundo. Ella es vegana, pero su fundación y ella misma han promovido entre otras muchas cosas la fabricación de incubadoras para que muchas comunidades tengan gallineros autosuficientes. Sin duda alguna es una de las personas a las que mas admiro y sin duda sabe de la importancia de los zoológicos, aunque su amor por los animales hace que no los consuma. Me consta que pidió hacerse una fotografía con el encargado de los elefantes, porque le vio trabajar y le admiró el cariño que mostraba hacia ellos.
Habrá quien afirme que hay que proteger los ecosistemas para que vivan los animales y no sacarles de allí. Evidentemente lo primero es indudable, pero la población humana está creciendo, cerrando rutas migratorias a animales, quitando espacio y recursos... pero no hay que olvidar que si una especie existe sólo en una zona reducida, y allí se extingue por causas naturales o humanas, se acabó. Si hay zoológicos puede haber una posibilidad de supervivencia de esa especie, aunque quizás nunca pueda volver a su lugar de origen.
Por poner un ejemplo, en unos años todo el bambú de alguna zona de China florecerá en unos días y morirá poco después, como ocurre cíclicamente cada varias décadas. Los osos panda que vivan allí, si no son alimentados por nosotros, o migran o mueren. La gran mayoría no podría migrar por la presencia humana, su población se verá reducida y en el peor de los casos a números que hagan inviable su supervivencia. Afortunadamente China gana mucho dinero criando pandas y además su uso en la diplomacia desde hace años hace que sean muy rentables de criar. Un millón de dólares por la venta de cada ejemplar. Eso es lo que salvará a esta especie. Lo que es rentable no se extingue... es triste pero es así.
Aun así hay personas que dudan sobre la importancia de los zoológicos, otros alegan que hay estudios que demuestran que estadísticamente, los zoos son simples cárceles. Otros muestran un estudio ("los zoológicos y sus mentiras") de la ONG bornfree en Inglaterra en el que se afirma que sólo el 1% de los animales de los zoológicos está en peligro de extinción, que los zoológicos no publican estudios científicos habitualmente, que sólo unos pocas especies han sido reintroducidas con éxito y concluyen que no hay que ir a los zoológicos. Vamos que por ese mismo razonamiento habría que plantearse cerrar los colegios para evitar el fracaso escolar. Pero ¿qué pasaría con todos los que sí hacen las cosas bien?.
Bien, probablemente lo que hay que hacer es fomentar mejores zoológicos, con mas estudios e investigación y no boicotearlos. Pero no hay que olvidar que muchos zoológicos (por no decir prácticamente todos) son total o parcialmente privados y necesitan ingresos para mantener sus programas activos, por lo que tener muchos animales aumenta el público y beneficia a los animales mas amenazados, algunos de los cuales son muy poco "llamativos" para el profano. En esto puedo poner un ejemplo personal, las tortugas de Vietman en cuyo proyecto de conservación participo son muy poco llamativas... casi nadie pasa mas de medio minuto delante de ellas en el zoo. Muchos ni siquiera se molestan en buscarlas en el agua o entre las plantas, pero sin embargo otros animales mas llamativos y menos amenazados tienen a la gente mucho mas tiempo delante de su instalación.
Y eso sin olvidar que una especie que no esté amenazada ahora no significa que no vaya a estarlo si ciertos factores que la afectan (en general el crecimiento de la especie humana) siguen actuando sobre su ecosistema. Al fin y al cabo la IUCN actualiza sus datos con frecuencia y presenta diferentes niveles de amenaza según cómo cambias las circunstancias.
Y eso sin olvidar que una especie que no esté amenazada ahora no significa que no vaya a estarlo si ciertos factores que la afectan (en general el crecimiento de la especie humana) siguen actuando sobre su ecosistema. Al fin y al cabo la IUCN actualiza sus datos con frecuencia y presenta diferentes niveles de amenaza según cómo cambias las circunstancias.
 |
| www.iucn.org |
 |
| Addax nasomaculatus en Cabárceno |
Pero otras reintroducciones han sido exitosas, lo que ocurre es que no hablamos de bonitos tigres o leones...sino de reptiles, aves y quizá animales menos llamativos y nadie se molesta en buscar o leer noticias sobre ello. Por ejemplo los aligátores chinos han vuelto a reproducirse en zonas donde habían desaparecido, o mucho mas cerca, se han liberado linces ibéricos en Extremadura, que sí, proceden de centros de recuperación de fauna que en el fondo no son mas que zoológicos públicos con pocas especies. Por cierto que es el Zoo Botánico de Jerez el que tiene la voz cantante en este proyecto de cría de los linces ibéricos y recientemente han llegado al zoo de Madrid dos linces ibéricos, lo que supondrá un logro para mantener un nuevo grupo reproductor en cautividad que aumente el número de crías que puedan ser reintroducidas en la naturaleza cada año. Sobre los comentarios de los "amantes de los animales"... ni comento.
Y ni siquiera me tomo la molestia de hablar de las reintroducciones de bisonte europeo y del americano, del caballo de Przewalski o ciervo del Padre David... porque son casos tan conocidos que imagino que los que están en contra de los zoológicos los han querido olvidar a propósito, o simplemente no los conocen porque realmente lo único que quieren es aparentar preocupación por los animales y no se han molestado en leer e informarse sobre lo que critican.
Otras reintroducciones exitosas acabaron mal por la acción humana, por ejemplo algunas especies de gacelas en Arabia volvieron a zonas donde habían desaparecido hacía casi 50 años y fue un éxito hasta que encontraron petroleo en al zona y volvieron a verse afectas por la acción humana. En otros casos, directamente no hay condiciones adecuadas para hacer reintroducciones, por la presencia humana, deforestación, etc... igual algunas especies jamás podrán ser reintroducidas porque eso irá a peor. ¿Justifica eso dejar que se extingan o debemos mantener poblaciones cautivas? Personalmente quiero ver los animales en su medio natural, pero ¿es moral dejar que desaparezca una especie sólo porque su ecosistema ha cambiado por nuestra culpa? Creo que no.
Sólo por dar algún dato, más de 1000 especies se encuentran en programas conjuntos de reproducción en cautividad en zoológicos dentro de la Asociación Mundial de Zoos y Acuarios. Algunas especies sólo existen gracias a los zoos, y ademas los animales salvajes en los zoológicos viven muchos años más que en libertad, tienen atención veterinaria y cuidados constantes. No existen en la naturaleza muchos animales que mueran de viejos, en los zoos sí. He visto leones y lobos que habían superado con creces la esperanza de vida de sus especies en libertad.
Ahora bien, el problema actual es que los movimientos animalistas tienen tanta influencia en algunos aspectos que han entrado a tomar decisiones científicas en los zoológicos, sin tener la cualificación adecuada para ello. Uno de los casos mas sangrantes ha sido el caso del delfinario del Zoo de Barcelona, donde la alcaldesa Ada Colau tenía que elegir entre adaptar el delfinario a las condiciones requeridas para los animales conforme a la nueva legislación, o bien cerrarlo y reubicar a los animales en otros zoológicos. Una de las opciones era su traslado a un refugio en Grecia, teniendo en cuenta que los animales son en su mayoría nacidos en cautividad eso puede tener algunos problemas de adaptación, tal y como ha ocurrido en ocasiones anteriores con orcas. Sin embargo la comisión seleccionada para tomar una decisión científica sobre este tema no es en absoluto científica. De hecho el mayor experto en cetáceos dejó la comisión porque la alcaldesa había incluido en dicha comisión a un grupo de animalistas y sólo a unos pocos expertos en la materia. Dicho de otro modo, la decisión ya estaba tomada de antemano y simplemente han creado la comisión para decir que la han tomado expertos... cuando en realidad no eran realmente expertos. Es como proponer que la gestión de un hospital la realicen homeópatas y decir que es algo científico. De hecho actualmente han puesto en el cargo de Director General de los Derechos de los Animales a alguien sin formación científica de ningún tipo, sino en artes. Simplemente por ser un reconocido animalista y vegano. Me temo que el efecto va a ser muy contraproducente, como si me ponen a mí a tomar decisiones sobre arte...
Seguramente los animalistas esgriman que su opinión es tan válida como la de cualquiera, pero me temo que para tomar ciertas decisiones hay que tener la formación adecuada. El que yo me haya leído la constitución no me acredita para poder entrar en una comisión que pretenda modificarla, ¿verdad?. De hecho, aún siendo biólogo, considero que tendría mucho que estudiar para poder considerarme capacitado para entrar en una comisión que tomara algún tipo de decisión con esos delfines o con otros aspectos de la gestión de los zoológicos y, sin embargo, el zoo de Barcelona ha quedado a merced de los dictados animalistas y mucho me temo que otros muchos aspectos a partir de ahora van a seguir ese camino.
 |
| Una opinión que creo bastante acertada |
Seguramente los animalistas esgriman que su opinión es tan válida como la de cualquiera, pero me temo que para tomar ciertas decisiones hay que tener la formación adecuada. El que yo me haya leído la constitución no me acredita para poder entrar en una comisión que pretenda modificarla, ¿verdad?. De hecho, aún siendo biólogo, considero que tendría mucho que estudiar para poder considerarme capacitado para entrar en una comisión que tomara algún tipo de decisión con esos delfines o con otros aspectos de la gestión de los zoológicos y, sin embargo, el zoo de Barcelona ha quedado a merced de los dictados animalistas y mucho me temo que otros muchos aspectos a partir de ahora van a seguir ese camino.
Es cierto que en España hay mas delfinarios que en el resto de Europa. Y que hay muchos movimientos contrarios a su tenencia en cautividad aunque la mayoría de animales son nacidos en cautividad (por ejemplo casi todos los del Zoo de Barcelona). Muchos movimientos animalistas han querido demostrar que estos animales sufren en cautividad depresión, heridas, estrés... sin embargo cuando se cambia de instalación a estos animales y se les lleva a recintos mayores suelen mejorar, por lo que el problema es posiblemente el tipo de instalación, y no la cautividad en sí. Aunque se ha demostrado que el cerebro de los delfines es muy similar al nuestro y tienen mucha inteligencia, hay algunas diferencias, porque tienen más desarrollado el sistema límbico, es decir que son más emotivos que el resto de mamíferos, por lo que se da por supuesto que son mas propensos a sufrir estrés, pero también por ese mismo razonamiento deberían ser mas agresivos, cosa que no son (aunque al menos se sabe de tres caso de agresión de delfines a humanos). Sin embargo se ha demostrado que el nivel de cortisol de los delfines cautivos es inferior al de los delfines en libertad. Dicho de otro modo, los animales salvajes se estresan más que los cautivos.
Curiosamente en libertad los delfines tienen en ocasiones comportamientos cooperativos con los humanos, así que el contacto con ellos no debería ser problemático para los animales.
Pero no es esta la única intromisión de los animalistas en el desarrollo del Zoo de Barcelona. El ayuntamiento se planteó debatir la propuesta del grupo animalista Iniciativa Ciudadana Zoo XXI, que pide: un Zoo de Barcelona “más autóctono”, donde se pueda dar cobijo y asistencia a los animales “heridos, incautados o rescatados”. “frenar la reproducción de los animales exóticos” en el establecimiento y enviarlos a santuarios o reservas naturales. Traducido: quitar el zoo y hacer un "refugio animalista"
Y en contra de todos los criterios científicos, lo han conseguido. A principios de 2019 desde el ayuntamiento se crea una "comisión de expertos" en la que se decide el futuro reproductor de los animales del zoo. Conforme a lo publicado en prensa el comité científico del zoo, formado por profesionales, deja de ser tenido en cuenta y el nuevo comité (formado mayoritariamente por animalistas, de los que no se dice qué experiencia o formación tienen en el campo de la conservación, por cierto) es quien decide sobre qué animales pueden reproducirse y cuales no. A grandes rasgos "A partir de ahora, la reproducción en cautividad solo estará permitida en caso de que las crías puedan ser reintroducidas sin mayores contratiempos en su hábitat natural"
Dicho de otro modo, para este movimiento todas aquellas especies cuya existencia futura dependa de los zoológicos por no poder ser introducidos en la naturaleza, no se dejará que críen. Esta gran victoria de los "amantes de los animales" consiste en hacer que los animales amenazados que solo pueden sobrevivir en cautividad porque sus hábitats están desapareciendo tengan la extinción mas cerca, dado que no dejan que aumente su numero en cautividad... porque están en cautividad y eso no les gusta a los animalistas.
Si esta tendencia sigue, las extinciones de animales en peligro de extinción aumentarán por culpa de los que dicen amar a los animales. No dudo que "los amen", lo que dudo es que entiendan los problemas que el amor mal entendido esta causando.
Tenencia de animales exóticos:
De hecho, conforme a los criterios esgrimidos por los animalistas, en la que se conoce como "la lista de Noé", sólo se incluye a 11 de las mas de 300 especies amenazadas que tiene el zoo de Barcelona, a saber: sapillo balear, tritón del Montseny, espátula común, martinete común, alcaudín chico, buitre leonado, autillo europeo, gacela dorcas, nutria euroasiática, galápago leproso y tortuga mediterránea. En la noticia en prensa en la que aparece este listado (accesible aquí), se puede leer una interesante conclusión por parte del periodista que no parece muy favorable al animalismo y que desde luego, acierta de lleno:
"De esa lista se puede sacar ya una lección. Destaca entre esos 11 animales el caso de la gacela dorcas. Cuando España abandonó el Sáhara Occidental, se trajo unos cuantos ejemplares a los zoos españoles. Después, víctima de la caza, se extinguió en su hábitat natural. Gracias a aquella decisión de los años 70, la gacela dorcas ha sido reintroducida con éxito en libertad. La cuestión es que si los celosos criterios de los animalistas se hubieran impuesto hace medio siglo, esta especie se habría extinguido"
Y además un fragmento tremendamente elocuente del pensamiento simplista que gobierna esta filosofía.
“Criogénesis antes que cautividad
"Los animales son conscientes de que están encerrados”. Ese el faro que orienta a Leo Anselmi, promotor de la plataforma Zoo Segle XXI. Ha sido una de las voces más activas en las reuniones de la Fundació Zoo de Barcelona. Defiende un recinto de mínimos. Sostiene incluso que el argumento de que los zoo garantizan hoy en día la variabilidad genética cara a futuras reintroducciones en el medio natural no se sostiene. “Bastaría con congelar material genético”. Dice que así se evitaría tener en cautividad a decenas de especies.El liderazgo de Anselmi en el frente animalista ha sido determinante en el fatal movimiento que realizó el Ayuntamiento de Barcelona en la reunión del pasado 23 de enero. En su defensa, fuentes municipales invitan a ver la situación desde una perspectiva distinta. Hace tres años –dicen— los grupos animalistas exigían el cierre del Zoo, Ahora aceptan que basta con que se transforme".
No voy a comentar sobre si los animales saben o no que están encerrados, porque de hecho muchas especies no son siquiera conscientes de sí mismos (no se reconocen en un espejo, por ejemplo), y en todo caso nunca sería al nivel de un ser humano, pero aún siendo conscientes de ello sería inmoral dejar de intentar mantener vivos a unos seres que se están extinguiendo por nuestra culpa. Lo que hay que hacer es darles una mejor vida en cautividad, eso sin duda. Pero la verdadera perla de ese comentario es otra: ¿Bastaría con congelar material genético?, ¡Menudo genio!. Vamos a ver, desconozco a qué se dedica realmente el señor Alselmi más allá de ser asesor político como he encontrado en internet, pero desde luego aunque tenga mucha experiencia política lo que se dice formación biológica no tiene, y si la tiene se ha olvidado de todo o es francamente malo en ella. Para que el material genético congelado (o sea espermatozoides y óvulos) se pudiera usar en un futuro tiene que haber dónde usarlo. Y si según defienden no se pueden criar animales en cautividad, ¿para qué guardar material genético si no habrá animales cautivos en los que gestar en el futuro nuevos ejemplares?
Si hasta el nacimiento de una especie amenazada es una desgracia para este movimiento. Alegan que el nacimiento de una cría de jirafa en el zoo de Barcelona podría suponer una vulneración de la ordenanza de protección de los animales. De hecho demuestra lo contrario, que están sanos, bien cuidados y atendidos.
Pero lo mejor del asunto es que en algunos casos en los que logran clausurar un zoo o unas instalaciones para animales... ¡No saben qué hacer con ellos! Se felicitan por el éxito del cierre y luego piden ayuda para llevar a los animales a jaulas animalistas, que como todo el mundo sabe esas son mucho mejores...
En Francia incluso se ha hecho una inmensa colecta para que un grupo animalista compre un zoo con intención de liberar a los animales.
Eso sí, van a mantener los animales manteniendo el zoo abierto y pagando el sueldo a los trabajadores hasta que se puedan liberar. Veremos qué pasa con ellos en el futuro, pero vamos, que mucho me temo que al final el zoo se les hará demasiado grande cuando no sean capaces de cumplir con los requisitos necesarios para liberar a los animales que puedan ser liberados. ¿Qué pasará con el resto?
Este tema continua con el de los zoológicos. Al fin y al cabo no deja de ser lo mismo pero a nivel particular, con quizá uno o dos ejemplares de alguna especie exótica o, como es mi caso y el de muchos aficionados que tengo el placer de conocer, con varios ejemplares de diversas especies.
En este tema soy, por lo tanto, muy poco imparcial, pero sí soy sincero. Tener animales exóticos es una responsabilidad y muchos de ellos proceden de captura. Que en un principio todos vienen de poblaciones salvajes, es evidente (y lo mismo podría decirse de los perros y gatos, descendientes de los lobos y gatos monteses, simplemente ha pasado mucho mas tiempo) Es cierto que ser responsable y fomentar la cría en cautividad de estas especies hace que el comercio de las importadas sea menor y poco a poco las poblaciones cautivas pueden mantener la demanda en muchas especies. Un ejemplo son las tortugas del género Terrapene. Su importación paró en el año 1995, cuando entraron en la categoría CITES II (recuerdo que CITES es un tratado de comercio, no un nivel de protección, pero que se aplica cuando las exportaciones pueden implicar un riesgo para las poblaciones). Muchos de aquellos animales llegaron a reproducirse muy bien en cautividad y, hoy por hoy, hay una buena oferta de ejemplares nacidos en cautividad en segunda, tercera y posteriores generaciones, lo mismo pasa con algunas especies del genero Cuora, como Cuora flavomarginata o saurios como los Rhacodactylus ciliatus, que de hecho son uno de los más interesantes ejemplos de la importancia de la terrarifilia en la conservación de especies. Su descripción como especie se realizó en 1866, sin embargo no se tenía constancia de ejemplares salvajes de esta especie hasta que se localizaron y capturaron unos ejemplares en la Isla de los Pinos en 1994. Desde entonces se reproducen en cautividad en gran número e incluso con algunas mutaciones y patrones interesantes, siendo de hecho una de las especies mas llamativas y abundantes entre los aficionados.
Ahora mismo tortugas del género Rhinoclemmys son ofertadas con frecuencia y en su mayoría son capturados en la naturaleza. Algo que por cierto requiere todo tipo de permisos y controles en países de origen y destino (o así debería ser conforme a la ley). Varias de estas especies se están reproduciendo muy bien ahora en cautividad y de hecho yo tengo ahora mismo algunos ejemplares nacidos en cautividad perfectamente adaptados, algunos son de padres también nacidos en cautividad. Y eso vale para todas las aves que tengo (excepto una importada hace muchos años) y al menos la mitad de mis reptiles, los animales procedentes de cría en cautividad son muchos y con el tiempo irán a mas si se crían adecuadamente.
La especie exótica por excelencia es el gecko leopardo (Eublepharis macularius) que lleva siendo criado en cautividad desde hace generaciones. El libro de referencia de esta especie, del mas reputado criador: Ron Tremper, lleva por subtítulo "27 generaciones de arte viviente". De hecho actualmente hay tantas mutaciones de color que hoy por hoy lo difícil es encontrar uno de fenotipo salvaje.
Evidentemente en otros casos eso no es así, pero la tenencia responsable lleva poco a poco a esto y muchas especies no se importan hace décadas. Australia por ejemplo no permite la exportaciones de sus especies autóctonas, pero cacatúas, ninfas, diversas especies de periquitos y pinzones son mas que frecuentes en avicultura. Lo curioso es que aun siendo especies amenazadas muchas son autenticas plagas en su zona de origen y si se permitiera su comercio sus poblaciones estarían bastante mas controladas. De Australia son los Pogona, grandes agámidos que crían muy bien en cautividad, son muy mansos y son muy apreciados como mascotas y no son ejemplares de importación, sino nacidos en cautividad hace generaciones. Si en algún momento las poblaciones salvajes se vieran amenazados, habría suficientes ejemplares cautivos con los que repoblar.
Habrá quien opine que sigue siendo una salvajada tener en cautividad estos animales. Que incluso las mejores instalaciones son enanas, que no se les deja tener sus ciclos naturales... etc. Imagino que no pensaran que un gato castrado en un piso enorme de 100 metros cuadrados esté mal, pero es exactamente lo mismo. De hecho es aún peor para perros y gatos porque son animales más complejos en cuanto a socialización y, en consecuencia, tienen un mayor desarrollo encefálico. Una rana, un lagarto o una tortuga no requieren especiales "estímulos intelectuales" (pero sí biológicos, por supuesto) sin embargo para un gato la casa mas grande del mundo será pequeña comparada con el área de campeo de un gato salvaje y si está castrado (que es lo mas recomendable tal y como he comentado mas arriba..) desde luego no le dejamos cumplir su ciclo biológico. Tener varios gatos en una misma vivienda, o incluso docenas juntos en centros de acogida, también va en contra de su naturaleza ya que son animales normalmente solitarios. Otro tanto pasaría con respetar la biología de los perros, que al fin y al cabo es un lobo domesticado y no ha nacido para llevar ropa o ser paseado en un bolso. Por cierto, tenerlos en jaulas en las perreras y centros de acogida ¿en qué se diferencia de tener un lagarto en un terrario o un pájaro en una jaula? Y ya puestos, por muy completa y equilibrada que sea la composición de los piensos compuestos... ¿alimentar un carnívoro puro con un porcentaje tan alto de alimentos de origen vegetal es "natural"? Evidentemente no, y existen incluso piensos para perros y gatos 100% vegetales para evitar que coman animales... he visto en tiendas de animales a encargados que están realmente hasta las narices de que clientes veganos pidan "huesos vegetales" para sus perros veganos, cuando por naturaleza esos animales son carnívoros puros.
Sin embargo, y aunque suene contradictorio, la tenencia de animales exóticos es muy recomendable sobre todo para los propios animales exóticos. Sí, muchas especies están amenazadas, pero mientras mas gente los tenga e intente criar, mejor. Más ejemplares habrá de estas especies, mas variabilidad genética y posibilidad de crear grupos estables de cría en cautividad con ellos si sus poblaciones se ven amenazadas. Para quien no lo sepa esto es lo que está salvando a muchas especies de la extinción ahora mismo. Ejemplares que algunos particulares tenían desde hace años entran en proyecto serios con zoológicos y así mantienen poblaciones de especies que no existen en libertad, y a mi propia experiencia me remito (aunque ahora mismo no tenemos aún éxito con la cría). Incluso se han dado casos de llamamientos públicos por parte de zoológicos pidiendo a criadores con colecciones que cedieran ejemplares para proyectos de cría. Por ejemplo en 2013 el zoológico de Londres hizo un llamamiento público para localizar una hembra del pez Ptychochromis insolitus. Las poblaciones conocidas habían desaparecido en la naturaleza por la destrucción de su hábitat natural y sólo quedaban tres machos en diversos zoológicos. Afortunadamente se encontró una población en una zona diferente de Madagascar a finales de 2013. Gracias a esos últimos 18 animales, encontrados en una zona donde su supervivencia se veía seriamente amenazada, se pudo empezar un proyecto de cría en una colección privada en colaboración con los zoológicos.
En este tema soy, por lo tanto, muy poco imparcial, pero sí soy sincero. Tener animales exóticos es una responsabilidad y muchos de ellos proceden de captura. Que en un principio todos vienen de poblaciones salvajes, es evidente (y lo mismo podría decirse de los perros y gatos, descendientes de los lobos y gatos monteses, simplemente ha pasado mucho mas tiempo) Es cierto que ser responsable y fomentar la cría en cautividad de estas especies hace que el comercio de las importadas sea menor y poco a poco las poblaciones cautivas pueden mantener la demanda en muchas especies. Un ejemplo son las tortugas del género Terrapene. Su importación paró en el año 1995, cuando entraron en la categoría CITES II (recuerdo que CITES es un tratado de comercio, no un nivel de protección, pero que se aplica cuando las exportaciones pueden implicar un riesgo para las poblaciones). Muchos de aquellos animales llegaron a reproducirse muy bien en cautividad y, hoy por hoy, hay una buena oferta de ejemplares nacidos en cautividad en segunda, tercera y posteriores generaciones, lo mismo pasa con algunas especies del genero Cuora, como Cuora flavomarginata o saurios como los Rhacodactylus ciliatus, que de hecho son uno de los más interesantes ejemplos de la importancia de la terrarifilia en la conservación de especies. Su descripción como especie se realizó en 1866, sin embargo no se tenía constancia de ejemplares salvajes de esta especie hasta que se localizaron y capturaron unos ejemplares en la Isla de los Pinos en 1994. Desde entonces se reproducen en cautividad en gran número e incluso con algunas mutaciones y patrones interesantes, siendo de hecho una de las especies mas llamativas y abundantes entre los aficionados.Ahora mismo tortugas del género Rhinoclemmys son ofertadas con frecuencia y en su mayoría son capturados en la naturaleza. Algo que por cierto requiere todo tipo de permisos y controles en países de origen y destino (o así debería ser conforme a la ley). Varias de estas especies se están reproduciendo muy bien ahora en cautividad y de hecho yo tengo ahora mismo algunos ejemplares nacidos en cautividad perfectamente adaptados, algunos son de padres también nacidos en cautividad. Y eso vale para todas las aves que tengo (excepto una importada hace muchos años) y al menos la mitad de mis reptiles, los animales procedentes de cría en cautividad son muchos y con el tiempo irán a mas si se crían adecuadamente.
La especie exótica por excelencia es el gecko leopardo (Eublepharis macularius) que lleva siendo criado en cautividad desde hace generaciones. El libro de referencia de esta especie, del mas reputado criador: Ron Tremper, lleva por subtítulo "27 generaciones de arte viviente". De hecho actualmente hay tantas mutaciones de color que hoy por hoy lo difícil es encontrar uno de fenotipo salvaje.Evidentemente en otros casos eso no es así, pero la tenencia responsable lleva poco a poco a esto y muchas especies no se importan hace décadas. Australia por ejemplo no permite la exportaciones de sus especies autóctonas, pero cacatúas, ninfas, diversas especies de periquitos y pinzones son mas que frecuentes en avicultura. Lo curioso es que aun siendo especies amenazadas muchas son autenticas plagas en su zona de origen y si se permitiera su comercio sus poblaciones estarían bastante mas controladas. De Australia son los Pogona, grandes agámidos que crían muy bien en cautividad, son muy mansos y son muy apreciados como mascotas y no son ejemplares de importación, sino nacidos en cautividad hace generaciones. Si en algún momento las poblaciones salvajes se vieran amenazados, habría suficientes ejemplares cautivos con los que repoblar.
Habrá quien opine que sigue siendo una salvajada tener en cautividad estos animales. Que incluso las mejores instalaciones son enanas, que no se les deja tener sus ciclos naturales... etc. Imagino que no pensaran que un gato castrado en un piso enorme de 100 metros cuadrados esté mal, pero es exactamente lo mismo. De hecho es aún peor para perros y gatos porque son animales más complejos en cuanto a socialización y, en consecuencia, tienen un mayor desarrollo encefálico. Una rana, un lagarto o una tortuga no requieren especiales "estímulos intelectuales" (pero sí biológicos, por supuesto) sin embargo para un gato la casa mas grande del mundo será pequeña comparada con el área de campeo de un gato salvaje y si está castrado (que es lo mas recomendable tal y como he comentado mas arriba..) desde luego no le dejamos cumplir su ciclo biológico. Tener varios gatos en una misma vivienda, o incluso docenas juntos en centros de acogida, también va en contra de su naturaleza ya que son animales normalmente solitarios. Otro tanto pasaría con respetar la biología de los perros, que al fin y al cabo es un lobo domesticado y no ha nacido para llevar ropa o ser paseado en un bolso. Por cierto, tenerlos en jaulas en las perreras y centros de acogida ¿en qué se diferencia de tener un lagarto en un terrario o un pájaro en una jaula? Y ya puestos, por muy completa y equilibrada que sea la composición de los piensos compuestos... ¿alimentar un carnívoro puro con un porcentaje tan alto de alimentos de origen vegetal es "natural"? Evidentemente no, y existen incluso piensos para perros y gatos 100% vegetales para evitar que coman animales... he visto en tiendas de animales a encargados que están realmente hasta las narices de que clientes veganos pidan "huesos vegetales" para sus perros veganos, cuando por naturaleza esos animales son carnívoros puros.
 |
Un ejemplo realmente importante de esto es el caso del Guacamayo de Spix (Cyanopsitta spixii), extinto en libertad en el año 2000, La población cautiva mundial en 2010 era de 79 animales, de los cuales 60 pertenecen a un jeque cuyo padre empezó a criar animales extraños como afición y hoy su hijo ha convertido su particular oasis de fauna exótica en un proyecto de conservación extraordinario, The Al Wabra Farm. Esta iniciativa privada, junto con los que quedan en otros zoológicos, son toda la población mundial de una especie que incluso ha dado origen a una película de dibujos animados. Por cierto que muy recientemente ha aparecido un ejemplar en libertad... una gran noticia, aunque seguramente sea un animal fugado de alguna colección privada no reconocida públicamente.
 |
| entretenimiento.starmedia.com |
Lo que si considero fundamental en la tenencia de cualquier animal es la responsabilidad de mantener la más estricta legalidad en su tenencia, cuidar el bienestar animal y su pureza genética. Cada ejemplar puro de cualquier especie puede ser clave en un momento dado. Como ejemplo de esta política de conservación llevada a cabo por aficionados destacaría la de la asociación Anillos del Jaral, formada por aficionados que mantienen de manera perfectamente controlada poblaciones cautivas de diversas especies del genero Agapornis. Curiosamente la única de la que no hay, a día de hoy, ejemplares registrados es la más común, Agapornis rosicollis, que además es la única no amenazada y no incluida en ninguna categoría CITES... precisamente por lo muchísimo que se ha criado en cautividad durante años (De hecho las únicas especies de loros que no están amenazadas son los Agapornis rosicollis, la cotorra de collar (hoy considerada invasora), el periquito común y la ninfa o carolina). La explicación de esa falta de presencia en el proyecto es sencilla, hay tantos ejemplares con mutaciones de color que un ejemplar ancestral puro no se encuentra en los aviarios de los criadores, aunque parece que tienen localizado algunos ejemplares y pronto podrán incluirlos en sus proyectos. Lo malo es que como tal, Anillos del Jaral ha dejado de funcionar, aunque los aficionados que mantienen esos animales siguen trabajando con animales puros.
Y aquí hago la misma observación que en el caso de los zoológicos, los animales cautivos viven de media mas años que los salvajes, pongo por ejemplo un Agapornis rosicollis que vivió cerca de 17 años y en mi propia colección he tenido un macho que me han regalado de Agapornis cana que en el momento de escribir esta líneas ya ha fallecido, pero que alcanzó unos sorprendentes 21 años. Ese ejemplar fue importado en un grupo de 500 ejemplares en 1998 y no es por tanto nacido en cautividad (la única de mis aves actuales de origen salvaje). Sin duda en Madagascar no habría alcanzado ni de cerca esa edad. De hecho al cedérmelo tuve problemas para su registro en el SOIVRE porque no se creían que pudiera ser tan viejo, pero lo era.
Pero de todo esto los animalistas no ven nada, solo que la cautividad está mal y ahora mismo van contra la tenencia de animales exóticos por parte de particulares. De hecho ya que están estudiando prohibirla en Barcelona.
Afortunadamente aún está en fase de estudio y algunos de los implicados en las decisiones (que afortunadamente no todos son animalistas, claro está) están planteando que habría que regular en vez de prohibir. Imagino que es una señal de que sospechan lo que se les viene encima con este tema y por ese motivo hablan de "regular". Sin embargo parece que van a tratar de incentivar la adopción de exóticos en vez de la compra. No me parece nada mal, pero plantea muchos problemas. Imagino que se darán cuenta en cuanto haya una inspección del SEPRONA y una multa o dos porque algunos de esos exóticos adoptados necesitan documentos CITES, que no van a tener. Entonces y solo entonces igual se dan cuenta de que existe una legislación que ya regula su tenencia. O eso o cometen la locura de dejar "adoptar" sin documentos legales, lo que aumentaría el tráfico ilegal de especies, claro.
En todo caso están intentando un avance contra lo que ellos llaman "mascotismo", que viene a ser tener animales por el placer de tenerlos en vez de por los buenos motivos por los que ellos "conviven" con animales (perros y gatos, claro), que sería algo así como "por compartir la vida con ellos". Así, si llevas un gato en un carro cerrado "para que vea la calle" como me he encontrado alguna vez en el barrio donde trabajo, entonces eres respetable porque "quieres a los animales". Aunque el pobre animal esté asustado y estresado al principio porque no puede interactuar como debe y solo está incómodo recorriendo un territorio sin poder marcarlo, oler a otros animales, etc... vale que luego de acostumbrará, pero claro muy natural no es. Eso sí, si tienes un terrario naturalizado, bien aclimatado, plantado y preparado para un lagarto, serpiente o tortuga, si te dejas tiempo y dinero en tener una buena instalación para tu animal, estudias sus necesidades y en definitiva haces un esfuerzo para tenerlo en condiciones, da igual. Hagas lo que hagas eres una mala persona porque lo tienes encerrado. Según muchos animalistas, habría que prohibirlo porque opinan que ese animal está sufriendo. Seguramente ni saben qué necesita ese animal, ni la especie que es, ni si es sociable o no... Sólo que como está en un terrario está sufriendo y habría que prohibirlo.
Me permito en insistir en una cosa... somos muchos mas los que tenemos estos "otros animales" de los que se piensa, y la tenencia de estos animales no es algo "nuevo", ni una moda pasajera para la gran mayoría de aficionados que, sin duda, saben más de cómo mantener estos animales sanos y en buen estado que muchos animalistas.
Eso sí, todo se vende como "bienestar de los animales". ¿Son conscientes de que no estamos hablando de perros y gatos? ¿Quién decide qué es bienestar para un lagarto?¿Cómo pretenden unificar criterios? Esta claro que hay tal infinidad de especies que es muy difícil poder legislar al respecto haciendo bien los deberes, pero si los hacen espero de verdad que sea bien y con criterios científicos y no como me temo, políticos e ideológicos.
Claro que también hablan de riesgos de enfermedades zoonoticas, pero claro siempre caen en la misma y sesgada referencia: los animales exóticos trasmiten enfermedades y eso hay que legislarlo. ¿Otros animales no? Porque al mismo tiempo se olvidan de que las poblaciones de gatos callejeros trasmiten enfermedades tales como la sarna (que yo tuve de crío por su culpa, por cierto), aparte de ser unos enormes depredadores de fauna silvestre. Pero a esos hay que protegerlos... No "regularlos". Y encima nos los venden como "beneficiosos para las ciudades" cuando no es así en absoluto.
Porque con los temas de las posibles zoonosis siempre es igual, los animales exóticos son malísimos pero los animales en los "refugios" no son nunca capaces de hacer enfermar a nadie ¿verdad? Por eso la vaca Carmen está viva teniendo tuberculosis en vez de ser sacrificada como pretendía ganadería por motivos sanitarios. Claro que al no ser una explotación ganadera sino un refugio están exentos de esos controles, cosa que no entiendo. No sé, pero me da a mí que hay mucho más que regular sobre esto antes que sobre la tenencia de exóticos.
Recomiendo sin dudarlo el libro The Invisible Ark: In Defense of Captivity, de David and Tracy Barker, en el que desarrollan estos pensamientos a niveles mucho mejores de lo que hago yo aquí, y llegan a unas interesantes conclusiones.
Animales de consumo:
Hace años un buen amigo me contó una anécdota que le hizo sentir vergüenza ajena en una comida de trabajo con sus compañeros. En aquel momento mi amigo trabajaba en Inglaterra y uno de sus compañeros era vegetariano estricto (en aquel momento la palabra vegano (mal) utilizada en asociación a la alimentación no existía). Este compañero se pidió una ensalada César, nadie le dio importancia y estuvieron comiendo tranquilamente hasta que mi amigo le preguntó con curiosidad que como es que comía pollo, dado que es uno de los ingredientes mas llamativos y conocidos de la ensalada César. Su compañero se quedó sorprendido porque no sabía que estaba comiendo pollo y empezó a hacer aspavientos llevándose las manos al cuello y gritando en medio del restaurante que sentía el alma del pollo... mi amigo casi se muere de vergüenza en aquel momento, pero pensando que no sentía el alma de pollo medio minuto antes, claro.
Salvo personajes así... respeto mucho a los vegetarianos. Realmente pienso que hace falta mucha fuerza de voluntad para seguir una dieta vegetariana cuando nuestra biología nos pide que consumamos carne. Ser vegetariano es un hecho voluntario y contrario a nuestra naturaleza, pero no por ello considero que una dieta vegetariana sea algo malo, siempre y cuando no sea estricta e incluya proteínas de origen animal tales como leche y huevos e incluso pescado, tal y como hacen algunos vegetarianos a los que he tenido el placer de conocer y que, comiendo en la misma mesa, hemos podido hablar, precisamente, de lo que implicaba para ellos ser vegetariano.
Salvo personajes así... respeto mucho a los vegetarianos. Realmente pienso que hace falta mucha fuerza de voluntad para seguir una dieta vegetariana cuando nuestra biología nos pide que consumamos carne. Ser vegetariano es un hecho voluntario y contrario a nuestra naturaleza, pero no por ello considero que una dieta vegetariana sea algo malo, siempre y cuando no sea estricta e incluya proteínas de origen animal tales como leche y huevos e incluso pescado, tal y como hacen algunos vegetarianos a los que he tenido el placer de conocer y que, comiendo en la misma mesa, hemos podido hablar, precisamente, de lo que implicaba para ellos ser vegetariano.
Todos tenemos que comer, desde luego el pescado, carne, huevos, leche... proceden de animales. Si los criamos para ello o los extraemos de la naturaleza con cuotas bien definidas y estudiadas (o al menos eso debería ser así) ¿el problema es que sufren al ser sacrificados? Bien, pues intentemos que ese sufrimiento sea lo mas corto posible. Ahora bien si no hay cría para consumo ¿existirán estas especies en 50 años? Las razas menos rentables están desapareciendo. De vez en cuando lo he preguntado en clase.... "¿cuanto hace que no veis una mula?" Mi sorpresa, y mi pena, es que algunos alumnos jamás han visto una. Realmente el ejemplo de las mulas, casi desaparecidas por convertirse en "inútil" con la llegada de los modernos tractores, no tiene mucha importancia dado que es un híbrido estéril sin valor ecológico real. Mas seria es la desaparición de otras razas domésticas de burros, vacas, caballos, gallinas... para los que hay programas de cría porque realmente esas razas están en peligro de desaparecer. Sin embargo si se crían para consumo no desaparecerían y se podría dedicar ese esfuerzo y dinero a especies salvajes amenazadas, lo que es mucho más importante.
El colmo de la crítica al consumo de animales esta en las nuevas filosofías del veganismo que intenta convencer al mundo de que nuestra especie es naturalmente vegetariana, y que el consumo de carne es una aberración, ademas de inmoral, criminal y una larga lista de adjetivos desagradables. Intentan hacer creer a la gente que no estamos hechos para comer carne... algo que por cierto siempre me ha llamado la atención dado que muchos productos veganos se venden con forma de productos cárnicos, como hamburguesas vegetales. Incluso parece existir un estudio (dudoso, eso sí) que afirma que un tercio de los ingleses vegetarianos que se emborrachan comen carne. Es más, dentro del veganismo hay un colectivo que está a favor del consumo de moluscos bivalvos, alegando que esos animales son "no sintientes". Realmente me resulta sorprendente, porque teniendo como tienen un sistema nervioso primitivo... es evidente que algo de dolor sí que "sienten".
En todo caso querer afirmar que somos vegetarianos por naturaleza es alucinante y demuestra o bien una total ignorancia de la biología más básica, o directamente un intento de engaño colectivo y de modificación social. Lo peor es que será una mezcla de ambos. Aunque hay casos mas tristes con la actual conversión de algunos movimientos feministas al animalismo luchando porque "el ordeño es machista", o que las vacas son violadas constantemente para obtener leche.
Un caso sangrante ha sido la prohibición a una madre de dar el biberón a un bebé en un restaurante vegano de Tarragona por ser leche de animal... y defendiendo el mismo argumento de que las vacas son violadas y sus crías robadas y asesinadas para que el bebe tenga el biberón.
En todo caso querer afirmar que somos vegetarianos por naturaleza es alucinante y demuestra o bien una total ignorancia de la biología más básica, o directamente un intento de engaño colectivo y de modificación social. Lo peor es que será una mezcla de ambos. Aunque hay casos mas tristes con la actual conversión de algunos movimientos feministas al animalismo luchando porque "el ordeño es machista", o que las vacas son violadas constantemente para obtener leche.
  |
Bien, el hecho de defender el derecho a la maternidad de las vacas y no "robar" la leche al ternero es sencillamente un desconocimiento de algo fundamental... las vacas son animales domésticos que por selección han dado razas que producen más leche de la que necesitan los terneros.Por supuesto que es necesario que una vaca tenga un ternero para generar leche, como ocurre con cualquier mamífero (salvo algunas excepciones sorprendentes.... existe un murciélago que para producir la leche para su cría no puede haber parido, dado que el macho produce leche y lo que es parir... como que no puede). y sin duda en las explotaciones tradicionales se deja a los terneros con la madre y se ordeña el resto de la leche aunque es cierto que esto es excepcional. Normalmente se separan de la madre muy pronto y son alimentados aparte (en las instalaciones que conozco con leche de la propia madre o de otra vaca aunque en otras se usan sueros nutritivos) hasta su edad reproductiva o su sacrificio. ¿Es esto cruel? Posiblemente desde un punto de vista humano lo es, pero desde el punto de vista de la vaca, aunque durante unas pocas horas o un par de días pueda llamar al ternero, no deja secuelas de ningún tipo. Su cerebro no es tan complejo.
Las vacas son inseminadas artificialmente por un veterinario y no "son violadas", como afirman estos extremistas, para que tengan terneros. Me parece absolutamente denigrante para las mujeres que han sido víctimas de ese tipo de agresiones esa terminología. El uso de ese lenguaje es intencionado para humanizar a esos animales y lo más curios del tema es que algunos movimientos animalistas ven mal el uso de expresiones "anti-animales" como "dos pájaros de un tiro" o "coger el toro por los cuernos" y quieren cambiarlo por otras mas "adecuadas", pero no ven mal que se usen esas expresiones denigrantes para las victimas de esas agresiones.
Las vacas, como cualquier animal de producción, se reproducen exclusivamente cuando están en celo, es decir cuando están ovulando. Ellas mismas "montan" a otras vacas y buscan al toro si existe en la instalación. Si no, pues son inseminadas artificialmente o pueden ser llevadas con un semental cuando están en celo. Por cierto que algunas vacas producen de media entre 20 y 36 litros al día (de media unos 11000 litros al año, en casos excepcionales se han llegado a 23000 litros al año). En todo caso es, desde luego, más de lo que requiere el ternero para alimentarse, que sería de unos 4 litros diarios para un ternero de unos 40 kilos, así que si se "prohíbe ordeñar a las vacas" como solicitan algunas de esas asociaciones, los problemas de salud para las pobres vacas serían muchos. ¿Habrán estado alguna vez en una explotación ganadera? Lo dudo mucho la verdad. Hace años visité una tan industrializada que las vacas entraban solas en la ordeñadora automática, donde estaban solas, sin contacto con nadie, y la maquinaría limpiaba las ubres, las enganchaba y las ordeñaba. El "sufrimiento" de las vacas era tan grande que hacían literalmente cola para entrar ellas solas. De hecho la maquinaría llevaba un control de las vacas que entraban, los litros que ordeñaban... y si una vaca entraba mas de lo debido no se activaba y esperaba a que saliera la vaca.
Lo peor es que en la prensa se suele dar veracidad a lo que las asociaciones animalistas dan por cierto, lo que aún aumenta mas el desconocimiento de la gente sobre lo que de verdad es el campo.
Por ejemplo se difunden con frecuencia grabaciones hechas por animalistas en las instalaciones ganaderas en las que se muestra "lo mal que están los animales". Evidentemente algunas veces será cierto que hay deficiencias que se puedan corregir o mejorar, pero no nos engañemos, las presencia de moscas junto a las vacas no es algo que debería destacarse como noticia.
Además las proteínas de origen animal son por lo general más completas en aminoácidos que las de origen vegetal, que son deficitarias en aminoácidos excepto algunas pocas especies como la soja. Así para tener todos los que necesitamos se requiere un consumo de muchas variedades de vegetales distintos. De hecho si fuéramos vegetarianos puros tendríamos uno de los sistemas de alimentación más ineficaces de la naturaleza, ya que no podemos digerir celulosa y nuestra flora bacteriana no está especializada en hacerlo, cosa que sí ocurre en los herbívoros. Por cierto que sí fuéramos vegetarianos no se habrían dado casos de muerte por inanición en niños que sólo han ingerido vegetales porque sus padres se han negado a darles alimentos de origen animal. Un caso recientemente ha ocurrido en Italia, donde a una familia le han quitado la custodia de un bebe de 14 meses porque al darle sólo una dieta de leche materna y vegetales le habían provocado una severa desnutrición. Y no es el único caso. En algunos lugares el asunto está llevando a plantear cambios legislativos. En Italia se están planteando legislar para que no se pueda dar dietas estrictamente veganas en menores, por poner un ejemplo.
Dejando a un lado el tema de nuestra propia biología, claramente ignorada, encontramos que algunas teorías veganas afirman sin pudor que la producción vegetal puede ser suficiente para alimentar a toda la población humana, sin necesidad de criar animales (en sus palabras "esclavizar" animales). Lo que no parece explicar nadie es cómo piensan abonar los campos sin excrementos de animales, aunque para eso parece que algunos piensan que sí se pueden mantener, como "productores" de excrementos, pero no de leche o huevos, y menos aún de carne.
Una de las cosas que me llama la atención de la propaganda "anticarne" es la ignorancia de ciertas cosas básicas, un ejemplo es esta imagen en la que se afirma sin pudor el consumo de parásitos y tumores en la carne. Se ve que los veterinarios de los mataderos son unos ignorantes y malos profesionales, no como los que se dedican a la clínica de perros y gatos en los refugios
Otra cosa muy interesante de esta foto es que dan a entender que habría que tirar partes de los animales pero que la industria, que es muy mala, no lo hace... En realidad el consumo de intestinos (piel para los embutidos, tripas para hacer callos, sangre para morcillas...) así como el resto de órganos (comúnmente conocidos como "casquería") no solo no se tira, sino que además es más que recomendable que se consuma. Si se sacrifica un animal, debe aprovecharse al máximo, incluyendo también la piel, huesos... eso es algo que implica aprovechar al máximo un animal y por lo tanto requiere menos sacrificios para la misma cantidad de carne.
Otros son capaces de intentar vender la idea de que al ser vegano se evita la muerte de 100 animales al año, que es de lo que intentan convencer desde PETA para fomentar el veganismo. Por supuesto todos los mensajes que he visto, acompañados de una foto, son de animales "bonitos", normalmente un ternerito para vender la idea de que el consumo de leche le roba el alimento, que sólo ha nacido para que nosotros tengamos leche y que será sacrificado. En Navidad el mensaje es que al pavo la celebración le cuesta la vida (curioso, de los langostinos que mueren muchísimos mas no he visto nada).... sinceramente es bien cierto que matamos animales para su consumo. Pero lo que parecen olvidar es que los criamos para eso. Sin granjas para carne no habría vacas (especie que no existe en libertad dado que no quedan uros), sin consumo de huevos y pollo no tendríamos millones de gallinas (una especie que en estado salvaje es escasa)... y eso sin contar que deben de pensar que la agricultura no mata animales... algo que es totalmente falso, dado que simplemente desplazan la muerte desde los animales de consumo criados para ello a cientos de animales salvajes que se tienen que ir de los lugares donde se siembra. Por supuesto muchas de las hectárias de selva destinadas al cultivo de soja, por ejemplo, van destinadas a alimentación animal, y donde hay ganadería intensiva también hay desplazamiento de especies salvajes, pero allí donde hay ganado en cría extensiva hay más animales salvajes que donde hay sembrados. Sólo hay que mirar y sobre todo querer ver.
Por otro lado y aunque suena incoherente, si no hubiera consumo de carne no habría tantos ejemplares de algunas especies que en libertad se encuentran en peligro de extinción. La premisa es sencilla: Lo que se cría no es extingue y lo que es rentable se cría... Muchos ni sospechan que la legislación española incluye entre la carne de vacuno a los bisontes, tanto el europeo con el americano. Los que se lleven las manos a la cabeza diciendo que son especies protegidas y que eso es una salvajada sin duda ignoran que precisamente por eso es por lo que ambas especies se han salvado de la extinción. Los americanos desaparecieron prácticamente de la naturaleza debido a la caza desmesurada en la época de la expansión por Norteamérica. Gracias a que algunos colonos mantenían ejemplares cautivos para comerlos se pudo recuperar la especie. En Europa la cosa no fue muy diferente, los bisontes europeos se salvaron gracias a la gente que los tenía para su consumo. De hecho ambas especies tienen un porcentaje de genes procedente del ganado vacuno "normal" por un cierto grado de hibridación (no todos los híbridos son estériles).
A día de hoy, y como ya he comentado antes, están a punto de desaparecer algunas especies de antílopes en su hábitat, y no directamente por la caza, sino por el petróleo, y de algunos de esos antílopes y gacelas hay más ejemplares en granjas donde se les tiene porque se comen, y en los zoológicos que sacan dinero con ello....que en la naturaleza. Ah, y los veganos también usan petróleo ¿verdad?. Resulta que a lo mejor no es comer animales el problema.
A día de hoy, y como ya he comentado antes, están a punto de desaparecer algunas especies de antílopes en su hábitat, y no directamente por la caza, sino por el petróleo, y de algunos de esos antílopes y gacelas hay más ejemplares en granjas donde se les tiene porque se comen, y en los zoológicos que sacan dinero con ello....que en la naturaleza. Ah, y los veganos también usan petróleo ¿verdad?. Resulta que a lo mejor no es comer animales el problema.
Eso sí, por supuesto el sacrificio de los mismos debería ser lo menos cruento y lo más rápido que sea posible. Pero tampoco hay que dar por sentado que siempre es cruel, que los animales se estresan... no siempre es así. He estado por motivos de trabajo en mataderos, y he visto a un matarife sacrificando conejos de manera rápida y limpia. Apenas unos segundos. Por cierto que para mí que los conejos que estaban en las cajas esperando su turno no estaban nada estresados. De hecho había cajas abiertas con un montón de conejos dentro y estaban tan tranquilos. Los pocos que se habían salido de las cajas estaban paseando por allí sin salirse a la calle... Y dado que el muelle de entrada estaba abierto es como mínimo llamativo. Aún así soy de la opinión que debería hacerse siempre con gas, que es rápido e indoloro, aunque supongo que es menos seguro para los trabajadores. Por cierto los animales salvajes no suelen morir precisamente de viejos, sino que son cazados y devorados, en ocasiones aún estando vivos, así que el sufrimiento no es exclusivo ni mucho menos de los animales cautivos.
Sin duda el bienestar animal ha de ser prioritario. Ya hay leyes suficientes al respecto y simplemente hay que cumplirlas, para eso está el servicio de veterinarios y el SEPRONA, y ambos hacen bien su trabajo.
Por otro lado hay un gran desconocimiento de ciertos aspectos de la biología de los animales y eso implica que la gente va a asumir que algunas cosas son correctas y otras no en relación con los animales. Por ejemplo la numeración de los huevos va del ecológico 0 (gallinas camperas que no reciben pienso), el 1 (de gallinero como las 0 pero con suplemento de pienso), las del número 2 (en el suelo de naves y con pienso) y la de tipo 3 (5 o 6 ejemplares en una jaula con alimentación a base de pienso). Curiosamente la peor para las gallinas es la 2, no la 3 como muchos pensarían. Para muchos es cruel tener 6 gallinas en una jaula, pero que haya 400 en el suelo de una nave lo ven menos cruel y, sin embargo, es muchísimo peor para los animales. Incluso las gallinas camperas sufren estrés y eso hace que estén peor que en un lugar controlado como una jaula con la amplitud adecuada.
Algunos animalistas veganos dicen que comer huevos roba crías a las gallinas y que se comen embriones, pero eso es algo totalmente falso, dado que los huevos de consumo no están fecundados. La ley lo prohíbe y las gallinas nunca han estado con un macho. Sí que es cierto que cada año se renuevan las gallinas, sacrificando las existentes y que se sacrifican prácticamente todos los pollitos machos y a veces de manera muy salvaje (ya procuran los animalistas compartir vídeos en internet). Sin embargo esos pollitos macho, no son "tirados" sin mas, sino que son usados para, por ejemplo, alimentación animal, entre ellos perros y gatos (sólo en EE.UU los perros y gatos consumen cerca del 33% de la producción de proteínas de origen animal). De todos modos, si no se criaran para eso... ¿existirían tantas gallinas?. Porque la especie salvaje (que aún existe) es bien escasa y sin embargo su variedad doméstica es uno de los animales más abundantes de la tierra.
Algunas de las últimas genialidades es decir que las gallinas ponen huevos porque los gallos las violan....
Una de las últimas "genialidades" veganas es considerar que dar de comer carne y lácteos a los niños es maltrato. La asociación PETA Latino se basa en un trabajo de la Physicians Committee for Responsible Medicine que demuestra que la edad intelectual de los niños vegetarianos está un año adelantada sobre los niños alimentados con carne. Todos los demás trabajos sobre los beneficios sobre una dieta omnívora se los han saltado a la torera.
¿Cual de estas gallinas tiene más estrés?
Las gallinas tienen jerarquías muy complejas, de modo que en una jaula con 5 o 6 ejemplares se pueden "organizar" jerárquicamente mientras que con un numero de ejemplares muy alto directamente se supera la capacidad de reconocimiento. Dicho de otro modo, están estresadas porque no son capaces de reconocer la jerarquía y de hecho ni siquiera pueden saber si la gallina de al lado es conocida o no... no pueden acordarse por todas las que hay y, en muchos casos las agresiones son muy serias. De hecho durante años se cortaba la punta del pico de las gallinas para que no se hicieran daño al atacarse entre ellas y es que no hay que olvidar que las gallinas se matan entre ellas. Incluso existen patentes de "gafas" para gallinas que evitan que vean sangre, porque cuando la ven atacan hasta la muerte a la gallina herida. Incluso he encontrado noticias sobre que hay prototipos de "gafas de realidad virtual" para que las gallinas "disfruten de la libertad", pero realmente me parece que eso es una autentica locura y una idiotez. La mentalidad de la gallina no requiere una "humanización" así.
Ciertas afirmaciones animalistas son dignas de resaltar las de la presidenta de PACMA que afirma sin vergüenza en un vídeo (que vi hace tiempo pero que no acabo de encontrar) que no se deben comer huevos porque son "la regla de las gallinas" y automáticamente se lo tira a las gallinas para que se los coman... ¿alguien me puede explicar? Si es "cruel" e "inhumano" comer el pollo, los huevos... digo yo que eso será canibalismo ¿no?. Por cierto que eso de "los huevos son la regla de las gallinas" es algo que se repite bastante, como en este post de "Ética Vegana", donde se afirma e incluso se reafirma: "Un huevo producido por hembras de ciertas especies de animales es una parte de su ciclo menstrual. Sí, de su ciclo menstrual." A ver, como profesor de biología que soy no puedo pasar semejante burrada sin una aclaración: las gallinas no son mamíferos, son aves y por lo tanto no tienen útero. Así que por definición no pueden menstruar. Los huevos son los óvulos de las gallinas y por lo tanto estaríamos hablando del ciclo ovárico. (Si un alumno me confunde un ciclo con otro tiene un cero en esa pregunta). Vale que da lo mismo, que si no quieres comer huevos me parece muy bien, pero ya que intentas dar una razón biológica, al menos dala bien. Por cierto, las manzanas son los óvulos fecundados del manzano, y así con toda la fruta...
Algunos animalistas veganos dicen que comer huevos roba crías a las gallinas y que se comen embriones, pero eso es algo totalmente falso, dado que los huevos de consumo no están fecundados. La ley lo prohíbe y las gallinas nunca han estado con un macho. Sí que es cierto que cada año se renuevan las gallinas, sacrificando las existentes y que se sacrifican prácticamente todos los pollitos machos y a veces de manera muy salvaje (ya procuran los animalistas compartir vídeos en internet). Sin embargo esos pollitos macho, no son "tirados" sin mas, sino que son usados para, por ejemplo, alimentación animal, entre ellos perros y gatos (sólo en EE.UU los perros y gatos consumen cerca del 33% de la producción de proteínas de origen animal). De todos modos, si no se criaran para eso... ¿existirían tantas gallinas?. Porque la especie salvaje (que aún existe) es bien escasa y sin embargo su variedad doméstica es uno de los animales más abundantes de la tierra.
Algunas de las últimas genialidades es decir que las gallinas ponen huevos porque los gallos las violan....
- "¿Sabías que la leche de vaca es una de las causas principales de alergias alimentarias en bebés y niños después de los huevos?" - Totalmente cierto. pero los vegetales también causan alergias, por ejemplo la alergia oral a ciertos frutos. Por cierto que la alergia al huevo en niños suele revertir.
- "De hecho, los intestinos de los bebés sangran después de tomar leche de vaca, lo que aumenta su riesgo de desarrollo de anemia por deficiencia de hierro, ya que la sangre que pierden contiene hierro. Los padres pueden incluso eliminar ciertas enfermedades comunes en la infancia, como infecciones de oído crónicas, asma y condiciones de la piel, evitando la leche de vaca en la familia". - Afirmación sorprendente... ¿de dónde han sacado esos datos?
- "La leche de vaca tampoco protege a los huesos de los niños: un análisis publicado en Pediatrics demostró que el consumo de leche no mejora la integridad ósea en los niños". - He leído el artículo y efectivamente afirma que hay otros alimentos mas ricos en calcio que la leche por lo que se podría prescindir de ella, lo que no es exactamente lo mismo que la conclusión a la que llega el artículo. ¿Dado que no tiene tanto calcio como algunos vegetales lo tenemos que anular de la dieta?. De hecho aún existiendo vegetales ricos en calcio hay muchos vegetales ricos en ácido oxálico que secuestran el calcio... por lo que cualquier fuente de calcio debería ser tenida en cuenta, además no hay que olvidar que la leche es fuente de proteínas, por ejemplo. Y ya puestos a anular un alimento de la dieta porque uno de sus elementos es insuficiente para cumplir con los requisitos mínimos diarios recomendados o incluso es nocivo podríamos recordar que la soja presenta ciertos problemas tales como la imitación de hormonas femeninas que causan alteraciones en el desarrollo de niños, tienen un exceso de Omega-6 e incluso bloquea la absorción de minerales... pero es muy recomendada en las dietas veganas por su algo contenido en aminoácidos.
- "Además, los padres pueden estar tranquilos sabiendo que sus hijos no están ingiriendo contaminantes dañinos como bacterias, arsénico, dioxinas y mercurio (encontrados en huevos, carne y lácteos que pueden afectar su salud tanto en el corto como en el largo plazo)". La pregunta del millón... las aves y vacas se contaminan con todo eso por consumir semillas y vegetales... ¿pero los niños no?. ¿Cómo es posible? ¿En serio piensan que los vegetales (abonados con excrementos) no presentan bacterias? Si hasta se dan casos de parasitismo por consumir huevos de tenia en vegetales no desinfectados.
Como será el tema que hasta el Gobierno de Panamá va a tomar cartas en el asunto por engañar a la población.
Sólo por curiosidad, me pregunto si los animalistas defensores de los animales que están hablando de "esclavitud" saben que cuando comparten fotografías de los perros y gatos que rescatan y que tienen que ser operados... obtienen la sangre precisa para la cirugía de perros y gatos que, evidentemente, tienen que ser obligados a donar sangre. En algunos casos incluso bajo anestesia, con los riesgos que eso conlleva, dado que la extracción se tiene que realizar por la yugular. Así que si quieren ser coherentes con sus creencias y no comer carne, huevos, leche... me parece perfecto, pero deberían pensarse si llevar un cachorro al veterinario para ser operado de urgencia es ético dado que implica que a otro perro, posiblemente criado para eso, le han pinchado en la yugular para extraerle la sangre con la que operar. ¿Doble rasero?
En fin, aunque realmente respeto de verdad a los vegetarianos, soy de la opinión de que hay que tener una dieta equilibrada y a poder ser de estilo mediterráneo, que es la más sana. Eso incluye comer de todo, vegetales, pescado, carne, huevos, leche.. en las proporciones adecuadas. Por supuesto los vegetales deben ser el 50% del plato cada día, incuso más, pero el resto también es necesario.
Lo malo es que en algunos casos el pensamiento "Vegano radical" se les está yendo de las manos. Por ejemplo a la señora que ha escrito esta "preciosa historia", que espero de verdad que se la haya inventado, porque de lo contrario debería hacérselo mirar...
De todos modos imagino que la señora que ha escrito esto no le importa que el inocente ratón siga siendo una plaga en muchas zonas y cause enfermedades y hambruna y la amenazada lechuza a la que noqueó (suponiendo que creamos la historia... que es mucho suponer) será posiblemente devorada por ratas.
Lo mas aberrante que he leído (o intentado leer) sobre el consumo de carne ha sido "La reprogramación de los animales predadores" de David Pearce (2009), en el que este autor propone eliminar a los depredadores mediante la extinción provocada o peor aún reconvertirlos en herbívoros mediante ingeniería genética y controlar con técnicas de control de fertilidad a los herbívoros (¡Olé por los amantes de los animales!). A este autor le podrán llamar "visionario" en las webs veganas, pero podemos resumir sus ideas en un concepto básico, y es que el autor no tiene ni la más mínima idea de los mas básicos conceptos ecológicos, y que si los tiene, se los ha saltado a la torera. Realmente no he podido acabar de leer todo el artículo porque me daba vergüenza ajena.
Por cierto que para el artículo ponen una foto real de una leona que camina junto con una cría de óryx. Es una imagen bucólica que les viene muy bien para que la idea cale, pero es una prueba de una triste realidad que ocurre en la sabana keniana de Samburu, en África oriental, donde existe una leona con un comportamiento anormal y que periódicamente adopta crías de antílope y los protege de otros leones. Los nativos la han bautizado como Kamunyak, “La Bendecida”. Se sabe que al menos lo ha hecho en seis ocasiones con crías de Óryx y muchas mas con otros antílopes. Todos los cuales, por supuesto, acaban devorados por otras leonas de la manada, porque ella no puede cazar, ni comer y proteger al mismo tiempo a la cría que tiene "adoptada" (y que evidentemente está aterrorizada. ¿Las vacas si que sufren por estar separadas de su ternero pero un antílope rodeado de leones es feliz?, no lo veo oiga). Así que cuando la leona ya no puede mas el resto devora a la cría y la leona pasa un tiempo recuperando fuerzas y cazando normalmente.
Animales de trabajo:
 |
| Foto Unidad Animal (Facebook) |
Pero otros animales de ayuda son hoy en día inconcebibles para muchos: hace años se entrenaron monos capuchinos como ayudantes para personas con discapacidad y desde luego la vida de una persona en silla de ruedas mejora bastante cuando tiene una ayuda que les baja las cosas de los sitios altos, le facilita llegar a la mochila que lleva colgando de la parte de atrás de la silla y en general le hace las cosas más llevaderas, pero siendo monos está mal visto.
El uso de animales en terapias para niños con problemas, por ejemplo autismo, puede ser aceptable para muchos si consiste en perros, gatos o caballos que están tan tranquilos en una granja... ahora si la terapia es con delfines o con loros, por poner algún ejemplo, eso no se consideran actividades "naturales" en esos animales y algunos lo denominan directamente "esclavitud". Mi amigo Gonzalo usa reptiles en terapias con niños (además de en educación ambiental) y el éxito es incontestable. cualquier animal que ayude a mejorar la salud psicológica de un niño debería ser considerado.
De todos modos de entre los movimientos animalistas contra los animales de trabajo destacan aquellos contra la llamada "tracción a sangre", es decir los animales de tiro. Evidentemente el que de vez en cuando algún imbécil provoque que un burro o un caballo muera por exceso de carga o que en el Rocío cada año mueran unos cuantos caballos porque otros tantos idiotas quieran llegar a caballo y piensen que es como aparcar el coche, que ahí estará doce horas más tarde... pues no ayuda a que el uso de estos animales este bien visto. Por supuesto si buscas en internet "tracción a sangre" salen fotografías de caballos y burros casi en los huesos, destrozados y muchos de ellos muertos por exceso de carga, palizas... evidentemente esas cosas pasan porque hay mucho desgraciado (por decirlo finamente), y desde luego algo que hay que evitar, denunciar y perseguir.
Ahora bien, tampoco ayuda al movimiento animalista que se ponga el grito en el cielo porque un caballo de tiro en Sevilla esté bajo la lluvia una hora... Imagino que pensaran que en el campo no llueve.
Y no solo hablamos del tiro de carros, lo mismo ocurre con los burros de los famosos "burro-taxis", los camellos (dromedarios en realidad) usados para paseos en Tenerife y otros lugares o los perros de tiro de trineo y otras disciplinas similares. A día de hoy muchos son los que están promoviendo la prohibición de su uso. En algunos países se han sustituido los caballos de tiro por motos (mucho menos ecológico, desde luego). Lo que nadie dice es dónde han ido los caballos y lo que ha pasado con ellos. Pero por lo visto el que no haya animales es lo mejor para los animalistas... no entiendo la incongruencia. Si se hacen leyes adecuadas contra el maltrato, si se respetan y cumplen una serie de normas... no debería ser un problema el uso de animales de tiro, como lo ha sido siempre.
Toda mi infancia la he pasado en la cuidad, no en el campo, y sin embargo las veces que he estado en el pueblo de algunos primos o tíos, veía caballos, burros y mulas. Cierto que no muchos, pero ahora son menos aún. Los caballos aún son los más frecuentes, básicamente porque algunos son usados como animales de paseo (que hay quien critica, por supuesto) y muchos de los que veo actualmente son caballos de raza bretona, criados básicamente para carne. Los burros pueden ser escasos y aunque hay algunos no son muchos. ¿Mulas y burdéganos?, apenas he visto una o dos en los últimos años. Realmente no importa lo más mínimo, son híbridos estériles sin ningún interés en ecología, pero sólo como idea de lo que pasa cuando un animal deja de ser útil. Debido a la llegada de los tractores los animales de carga dejaron de ser útiles y en consecuencia casi no quedan. La mayoría de las razas de burro autóctonas están en peligro de desaparecer.... si se prohíben otras actividades el resultado será todavía peor para algunas razas domésticas de esta especie.
Otros animales de trabajo no suelen ser tan "criticados", evidentemente porque en cierto modo se conocen menos o los animales están "mejor tratados". Por ejemplo los cerdos truferos son cuidados con mimo por el valor de las trufas que encuentran gracias a su prodigioso olfato.
Animales de investigación
La investigación con animales es más que necesaria... por mucho que las críticas a su uso puedan ser en cierto modo acertadas en algunos aspectos, imagino que la muerte de 200 perros sea un mal menor si lo comparamos con la posibilidad de que los diabéticos tengan la insulina. El que los médicos practiquen operaciones con cerdos, ovejas... es preferible a que sin tener experiencia se pongan a operar personas. Y que conste que he estado algunas veces delante de una mesa de operaciones con un cerdo delante y el animal ni se entera, es lo que tiene la anestesia y un bien veterinario supervisando todo. Y es que por muchos y muy modernos modelos que se puedan hacer, el uso de modelos inertes no es ni de lejos igual de útil. El tejido vivo, la respuesta real no se puede igualar con modelos... y eso es algo que cualquier cirujano puede corroborar. No se aprende a conducir usando únicamente un simulador, a la larga hay que hacerlo en un coche de verdad.Doy por sentado que si algún día se encuentra la cura contra el cáncer o el SIDA será gracias a la investigación con animales. Es cierto que existe una recomendación para reducir el uso de animales si se encuentra una posibilidad... pero a día de hoy es casi imposible y en ciertos aspectos dudo que sea algo que se pueda hacer nunca.
De hecho, y con mucho sentido, en Rusia existe una estatua en homenaje a los ratones de laboratorio, gracias a los cuales podemos proteger mejor cada día la salud humana.
 |
| Monumento al ratón de laboratorio en Novosibirsk, Rusia. Fotografía de Anna Gorbunova |
Animales en espectáculos:
Cabalgatas:
Cabalgatas:
En la Navidad de 2015-2016 en vez de ir a la cabalgata me acabé quedando en casa y vi la cabalgata de Reyes en televisión. De hecho cambiando de canal veía dos cabalgatas distintas, una en Madrid y otra en otra ciudad que ahora mismo no recuerdo. Dejando a un lado otras consideraciones (que hubo y muchas) sobre la de Madrid, me parece muy llamativo el hecho de que el Ayuntamiento se pusiera una medalla con la "cabalgata sin animales", lo que por cierto fue falso. En esa cabalgata yo vi animales, en concreto caballos de la policía ¿porqué no camellos? El tema está claro, los caballos son animales "domésticos", y los camellos no... ¿Seguro?. Pues resulta que no.
Da la casualidad de que los camellos y los dromedarios son animales domésticos, como los caballos. La única diferencia es que los caballos se domesticaron sobre el 3.600 a.C (o sea hace unos 5.000 años) mientras que los dromedarios antes, dado que hace 7.000 años coexistían dromedarios domésticos y salvajes, produciéndose la extinción de la variedad salvaje unos 2.000 años mas tarde. En el caso de los camellos bactrianos (de dos jorobas), la domesticación se produjo sobre el 2.500 a.C., algo mas tarde que el de los dromedarios. Igual debido a eso es por lo que aún quedan ejemplares salvajes de camello y de los dromedarios no hay animales salvajes sino poblaciones asilvestradas.
Es cierto que algunas cabalgatas con dromedarios han resultado muy criticadas por como han transportado a los animales (entre las distintas Islas de Canarias básicamente), pero la cabalgata en sí no supone ningún problema para los animales. Llevan con ello sólo 7.000 años. Simplemente hay que cumplir la normativa de transporte de animales, como para todos los demás animales de tipo ganadero, que al fin y al cabo es lo que son.
Animales de circo:
Recientemente una familia de Girona salió en las noticias porque convive con un león que "rescató" de un circo. Realmente no me parece mal que, con las instalaciones adecuadas, alguien tenga un león en su casa. Desde luego esa familia tiene las instalaciones adecuadas para el animal, y no les critico por ello, pero sí que lo vendan como un rescate. Al fin y al cabo el animal tenía 3 meses cuando lo adquirieron, aunque la noticia no dice cómo, pero imagino que comprado, porque de lo contrario ya estaría requisado por el SEPRONA.
También ha habido dos noticias muy distintas sobre circos, una de ellas ha sido que la Asociación de Circos Reunidos anuncia una demanda contra la asociación animalista Pacma por "manipulación" al poner dicha asociación una demanda a un circo en la que indicaban que un elefante se había escapado y estaba comiendo de un contenedor. En este caso estoy bastante seguro de que el circo tiene razón, porque seamos sinceros, los elefantes no comen basura, aunque sin duda pueden buscar con la trompa algo con lo que entretenerse en un contenedor.
La siguiente noticia sobre circos es aún mas rocambolesca. Una denuncia anónima a la Guardia Civil alertaba de que un circo estaba incumpliendo la ley al exhibir un "orangután que habla". Impresionante noticia... sobre todo porque ¡¡se trataba del muñeco de un ventrílocuo!!
Veo varias opciones a esta noticia.
Sin embargo opino que esos grandes animales no deberían estar en circos y aunque la crítica de los animalistas la comparto para todos estos animales, tampoco entiendo que perros, gatos, aves o reptiles no puedan ser utilizados en los espectáculos. Al fin y al cabo sus requisitos en una casa no son muy distintos a los que puede tener en una caravana.
Sin embargo asumo que circos sin animales significa que todos los animales de los circos tienen que ser reubicados... ¿dónde?. En zoológicos y centros de acogida que evidentemente son simplemente un zoológico con otro nombre. Pero hay que tener en cuenta que posiblemente no tienen capacidad para todos los animales y que si se pone en marcha una normativa que prohíba los circos con animales pasará lo que ha pasado en otros países, que aunque se ha vendido como "animales liberados", lo cierto es que la gran mayoría han sido sacrificados porque ni se los pueden quedar (no tienen capacidad para hacerlo) ni los pueden soltar y a un año de la prohibición en México se calcula que el 80% acabó sacrificado.
Así que si esto se lleva a cabo aquí espero que antes de legislar nuestros políticos se tomen la molestia de enterarse de que hay que conocer las consecuencias de sus leyes... y los animalistas que les inciten a ellos hagan lo mínimo: informarse de las consecuencias de sus actos.
Da la casualidad de que los camellos y los dromedarios son animales domésticos, como los caballos. La única diferencia es que los caballos se domesticaron sobre el 3.600 a.C (o sea hace unos 5.000 años) mientras que los dromedarios antes, dado que hace 7.000 años coexistían dromedarios domésticos y salvajes, produciéndose la extinción de la variedad salvaje unos 2.000 años mas tarde. En el caso de los camellos bactrianos (de dos jorobas), la domesticación se produjo sobre el 2.500 a.C., algo mas tarde que el de los dromedarios. Igual debido a eso es por lo que aún quedan ejemplares salvajes de camello y de los dromedarios no hay animales salvajes sino poblaciones asilvestradas.
Es cierto que algunas cabalgatas con dromedarios han resultado muy criticadas por como han transportado a los animales (entre las distintas Islas de Canarias básicamente), pero la cabalgata en sí no supone ningún problema para los animales. Llevan con ello sólo 7.000 años. Simplemente hay que cumplir la normativa de transporte de animales, como para todos los demás animales de tipo ganadero, que al fin y al cabo es lo que son.
Animales de circo:
Recientemente una familia de Girona salió en las noticias porque convive con un león que "rescató" de un circo. Realmente no me parece mal que, con las instalaciones adecuadas, alguien tenga un león en su casa. Desde luego esa familia tiene las instalaciones adecuadas para el animal, y no les critico por ello, pero sí que lo vendan como un rescate. Al fin y al cabo el animal tenía 3 meses cuando lo adquirieron, aunque la noticia no dice cómo, pero imagino que comprado, porque de lo contrario ya estaría requisado por el SEPRONA.
También ha habido dos noticias muy distintas sobre circos, una de ellas ha sido que la Asociación de Circos Reunidos anuncia una demanda contra la asociación animalista Pacma por "manipulación" al poner dicha asociación una demanda a un circo en la que indicaban que un elefante se había escapado y estaba comiendo de un contenedor. En este caso estoy bastante seguro de que el circo tiene razón, porque seamos sinceros, los elefantes no comen basura, aunque sin duda pueden buscar con la trompa algo con lo que entretenerse en un contenedor.
La siguiente noticia sobre circos es aún mas rocambolesca. Una denuncia anónima a la Guardia Civil alertaba de que un circo estaba incumpliendo la ley al exhibir un "orangután que habla". Impresionante noticia... sobre todo porque ¡¡se trataba del muñeco de un ventrílocuo!!
Veo varias opciones a esta noticia.
- Un gracioso ha querido gastar una broma a la Guardia Civil
- Alguien quería poner en ridículo a los animalistas con esta denuncia
- Un animalista no sabe diferenciar un animal de un muñeco (lo que ya sería triste)
- Alguien quería dar publicidad al circo
En ciertos aspectos estoy de acuerdo con los animalistas en el tema de los circos, pero sólo en ciertos aspectos. No considero que los circos maltraten a los animales por sistema ni que todos los circos tengan que estar libres totalmente de animales. Es cierto que no veo utilidad alguna a que ciertos animales como elefantes, leones, tigres u osos estén encerrados en trailers y no dispongan mas que de unos pocos ratos en cercados grandes (evidentemente los depredadores ni eso), sin embargo tampoco creo que esos animales estén mal cuidados y de hecho la última vez que pasé delante de un circo he visto como tigres y leones se levantaban al pasar uno de los empleados del circo para que los acariciaran y me llamó la atención el cariño con el que trataba a los animales y cómo ellos le correspondían a él. Tampoco nos engañemos, por mucho que los animalistas insistan en que esos animales han sido capturados en la naturaleza, no es cierto. Desde hace generaciones los animales de circo nacen en los circos.
Sin embargo opino que esos grandes animales no deberían estar en circos y aunque la crítica de los animalistas la comparto para todos estos animales, tampoco entiendo que perros, gatos, aves o reptiles no puedan ser utilizados en los espectáculos. Al fin y al cabo sus requisitos en una casa no son muy distintos a los que puede tener en una caravana.
Sin embargo asumo que circos sin animales significa que todos los animales de los circos tienen que ser reubicados... ¿dónde?. En zoológicos y centros de acogida que evidentemente son simplemente un zoológico con otro nombre. Pero hay que tener en cuenta que posiblemente no tienen capacidad para todos los animales y que si se pone en marcha una normativa que prohíba los circos con animales pasará lo que ha pasado en otros países, que aunque se ha vendido como "animales liberados", lo cierto es que la gran mayoría han sido sacrificados porque ni se los pueden quedar (no tienen capacidad para hacerlo) ni los pueden soltar y a un año de la prohibición en México se calcula que el 80% acabó sacrificado.
Así que si esto se lleva a cabo aquí espero que antes de legislar nuestros políticos se tomen la molestia de enterarse de que hay que conocer las consecuencias de sus leyes... y los animalistas que les inciten a ellos hagan lo mínimo: informarse de las consecuencias de sus actos.
Corridas de toros y crueldades similares:
El tema de los toros es sin duda el mas controvertido de todos. Vaya por delante que no me gustan y estoy convencido que van a desaparecer y no porque los prohíban, sino porque sencillamente la gente dejará de ir. Sólo espero que todas las asociaciones que quieren "toros libres" (una incongruencia porque es una especie doméstica que no existe en libertad, por cierto), estén dispuestas a comprar dehesas y manadas de toros para mantener ese extraordinario ecosistema. Porque de lo contrario al no ser económicamente rentable, la dehesa acabará convertida en campos de golf, urbanizaciones para veranear o centros comerciales. De hecho hay incluso coñas al respecto en internet, pero realmente he visto dehesas maravillosas gracias precisamente a que la cría de toro bravo en ellas era rentable. Si no le es, la dehesa morirá junto a los toros bravos, que al igual que le ocurrió al burro con la llegada del tractor, dejará de ser útil y será una especie en peligro de extinción o directamente desaparecerá.
Así pues aquí tengo un problema de criterio y lo reconozco. Por un lado me parece algo absolutamente cruel, el toro sufre (digan lo que digan los taurinos) y sin duda es un espectáculo salvaje y dantesco en casi todas sus variantes, aunque los recortadores quizá podrían salvarse porque al menos el toro no es picado ni matado y solo "bailan" con él.
Pero por otro lado tengo claro que sin corridas de toros los toros acabarán desapareciendo y sin ellos la dehesa y sus habitantes, incluyendo al lince ibérico, se verán afectados.
Dos pensamientos contrarios y ambos ciertos. Un dilema de criterio.
La caza y pesca deportivas:
Otro tema que resulta poco creíble para los animalistas y que sin embargo he tenido ocasión de comprobar muchas veces es la afirmación de que los cazadores son unos amantes de la naturaleza y la fauna. Nunca he estado de caza, pero sí he estado en el campo con cazadores, he aprendido de ellos y he conocido a mas de uno que se dedica en verano a poner bebederos para que los conejos sobrevivan a una sequía en las dehesas en los veranos mas calurosos. ¿Que matan animales?. Si, claro. Y además se los comen después.
Por supuesto siempre habrá algún escopetero imbécil que mate por matar, que lleve mal a sus perros, que responda mal a la autoridad o incluso que dispare a los guardas o a sus propios perros cuando ya no cazan... etc, pero como en todo, incluyendo a los propios animalistas, una parte no es un colectivo.
Evidentemente para los animalistas el problema de la caza es que el animal sufre. Curiosamente de la pesca casi no hablan. Los peces desde luego les generan menos empatía aunque mueren muchos mas y además asfixiados salvo que se les corta la cabeza para que sufran menos. Desde luego si la idea es que los animales salvajes no sufran al no existir caza... hay un problema de concepto de base. Los animales en la naturaleza no mueren de viejos prácticamente ninguno. Enfermos, viejos, juveniles sin experiencia.. son los primeros seleccionados como posibles presas por los depredadores. Son cazados y por lo tanto sufren, y seguramente mas que si son disparados con acierto por un cazador, porque muchos son devorados estando aún vivos. Si el cazador falla el animal sufrirá por las heridas, tanto si el cazador es un humano con una escopeta como un león que ha herido y perdido una presa.
Además se olvida con facilidad que dado el crecimiento de la población humana en muchas zonas apenas hay grandes depredadores y que las poblaciones de herbívoros crecen si no hay caza... allí donde se prohíbe la caza, por ejemplo en un Parque Nacional, periódicamente hay que hacer descastes. Es decir, hay que eliminar el exceso de población mediante caza selectiva. Tal y como ha ocurrido para horror de los animalistas en el Parque Nacional de Monfragüe. Y es algo totalmente normal y debe hacerse, porque de lo contrario se colapsaría el ecosistema y en vez de morir una parte de la población, morirían muchos mas animales por hambre.
En 2015 se puso en entredicho la caza deportiva por el caso del león Célil, animal insignia en Zimbabwe. Curiosamente salvo el hecho de que el animal en concreto fue "sacado" de la reserva donde estaba con un cebo y por tanto la caza de ese animal en concreto era ilegal... en África apenas se ha criticado, porque la caza es legal y beneficiosa para el ecosistema. De hecho el cazador podría incluso denunciar a la organización de la cacería por fraude en vez ser denunciado él, aunque como consecuencia de aquello al hombre le pusieron a caldo y además diversas organizaciones europeas y americanas pidieron la prohibición de transportar trofeos de caza desde África, con el fin de reducir así la caza. La respuesta fue inmediata por parte de los países africanos: esa prohibición sería contraproducente. La caza deportiva en África es lo que mantiene la gran mayoría de las reservas. Hay incluso reservas privadas que se sostienen exclusivamente con la caza legal.
Un tema en el que los animalistas insisten de manera reiterada es en el abandono de perros de caza tras la temporada de caza, indicando además que al año se abandonan 50.000 galgos. Su intención sin duda será hacer que la sociedad se ponga en contra de los cazadores, pero esos datos son absolutamente falsos tal y como han demostrado los datos del SEPRONA y, sencillamente... que no hay tantos galgos en las asociaciones de caza.
Otro tema que resulta poco creíble para los animalistas y que sin embargo he tenido ocasión de comprobar muchas veces es la afirmación de que los cazadores son unos amantes de la naturaleza y la fauna. Nunca he estado de caza, pero sí he estado en el campo con cazadores, he aprendido de ellos y he conocido a mas de uno que se dedica en verano a poner bebederos para que los conejos sobrevivan a una sequía en las dehesas en los veranos mas calurosos. ¿Que matan animales?. Si, claro. Y además se los comen después.
Por supuesto siempre habrá algún escopetero imbécil que mate por matar, que lleve mal a sus perros, que responda mal a la autoridad o incluso que dispare a los guardas o a sus propios perros cuando ya no cazan... etc, pero como en todo, incluyendo a los propios animalistas, una parte no es un colectivo.
Evidentemente para los animalistas el problema de la caza es que el animal sufre. Curiosamente de la pesca casi no hablan. Los peces desde luego les generan menos empatía aunque mueren muchos mas y además asfixiados salvo que se les corta la cabeza para que sufran menos. Desde luego si la idea es que los animales salvajes no sufran al no existir caza... hay un problema de concepto de base. Los animales en la naturaleza no mueren de viejos prácticamente ninguno. Enfermos, viejos, juveniles sin experiencia.. son los primeros seleccionados como posibles presas por los depredadores. Son cazados y por lo tanto sufren, y seguramente mas que si son disparados con acierto por un cazador, porque muchos son devorados estando aún vivos. Si el cazador falla el animal sufrirá por las heridas, tanto si el cazador es un humano con una escopeta como un león que ha herido y perdido una presa.
Además se olvida con facilidad que dado el crecimiento de la población humana en muchas zonas apenas hay grandes depredadores y que las poblaciones de herbívoros crecen si no hay caza... allí donde se prohíbe la caza, por ejemplo en un Parque Nacional, periódicamente hay que hacer descastes. Es decir, hay que eliminar el exceso de población mediante caza selectiva. Tal y como ha ocurrido para horror de los animalistas en el Parque Nacional de Monfragüe. Y es algo totalmente normal y debe hacerse, porque de lo contrario se colapsaría el ecosistema y en vez de morir una parte de la población, morirían muchos mas animales por hambre.
En 2015 se puso en entredicho la caza deportiva por el caso del león Célil, animal insignia en Zimbabwe. Curiosamente salvo el hecho de que el animal en concreto fue "sacado" de la reserva donde estaba con un cebo y por tanto la caza de ese animal en concreto era ilegal... en África apenas se ha criticado, porque la caza es legal y beneficiosa para el ecosistema. De hecho el cazador podría incluso denunciar a la organización de la cacería por fraude en vez ser denunciado él, aunque como consecuencia de aquello al hombre le pusieron a caldo y además diversas organizaciones europeas y americanas pidieron la prohibición de transportar trofeos de caza desde África, con el fin de reducir así la caza. La respuesta fue inmediata por parte de los países africanos: esa prohibición sería contraproducente. La caza deportiva en África es lo que mantiene la gran mayoría de las reservas. Hay incluso reservas privadas que se sostienen exclusivamente con la caza legal.
Un tema en el que los animalistas insisten de manera reiterada es en el abandono de perros de caza tras la temporada de caza, indicando además que al año se abandonan 50.000 galgos. Su intención sin duda será hacer que la sociedad se ponga en contra de los cazadores, pero esos datos son absolutamente falsos tal y como han demostrado los datos del SEPRONA y, sencillamente... que no hay tantos galgos en las asociaciones de caza.
Especies invasoras:
Continuando con el tema de la caza, aunque en principio no lo parezca, está el problemas de las especies invasoras. Esto es algo realmente serio a nivel ecológico, y en este, como en otros asuntos, el pensamiento animalista está interfiriendo en diversos niveles. Por ejemplo en el Reglamento de Especies Invasoras se han incluido como invasoras muchas especies que son efectivamente invasoras, como la "tortuga de Florida", Trachemys scripta elegans (que por cierto no es de Florida sino que allí llegó y se quedó como invasora). Pero también se han incluido especies de interés cinegético, como por ejemplo los Arrui, que no tiene realmente un efecto invasor, sino que fue introducido como especie para cazar con estudios científicos. Por cierto que de las matanzas realizadas para retirar a los arruis del ecosistema los animalistas no dicen nada pero pretenden "enseñar a las cabras a no ponerse de pie" para evitar que se coman las plantas autóctonas y así evitar que las sacrifiquen en los islotes de es Vedrà, en Ibiza.
El problema viene cuando han prohibido la caza, comercio y trasporte de alguna especie concreta de manera mal analizada o directamente por motivos no científicos. Pongo por ejemplo una bien sencilla: el cangrejo de río americano. Es efectivamente una especie invasora, pero está asentada en los ecosistemas y, también, en la economía. Se extraen de la naturaleza, se venden como alimento y las poblaciones no crecen demasiado debido a ello. Ahora sin embargo, al prohibir su comercio, nos encontramos con que ya no es extraen de la naturaleza. Conclusión: la población que estaba mas o menos estable, ahora va a crecer y la invasión va a ser mayor a menos que se hagan planes de extracción que van a costar dinero público y que, a largo plazo, no van a ser eficaces nada mas que para mantener la población estabilizada. Dicho de otro modo, si se dejara su comercio como hasta ahora, las comunidades de la zona ganarían dinero, no se desperdiciaría un recurso alimenticio y no se perdería dinero público (suponiendo que se cumplan los planes de extracción) que podrían usarse en otros asuntos.
Recientemente se han incluido en la lista de invasoras nuevas especies. El caso del cerdo vietnamita es indiscutible y sin duda está bien incluido en la lista, pero los tres reptiles incluidos no cumplen con los requisitos de especies invasoras ni siquiera según el informe en el que se basan para su inclusión y sin embargo ahí están. Todo es política, no ciencia.
En conclusión:
Continuando con el tema de la caza, aunque en principio no lo parezca, está el problemas de las especies invasoras. Esto es algo realmente serio a nivel ecológico, y en este, como en otros asuntos, el pensamiento animalista está interfiriendo en diversos niveles. Por ejemplo en el Reglamento de Especies Invasoras se han incluido como invasoras muchas especies que son efectivamente invasoras, como la "tortuga de Florida", Trachemys scripta elegans (que por cierto no es de Florida sino que allí llegó y se quedó como invasora). Pero también se han incluido especies de interés cinegético, como por ejemplo los Arrui, que no tiene realmente un efecto invasor, sino que fue introducido como especie para cazar con estudios científicos. Por cierto que de las matanzas realizadas para retirar a los arruis del ecosistema los animalistas no dicen nada pero pretenden "enseñar a las cabras a no ponerse de pie" para evitar que se coman las plantas autóctonas y así evitar que las sacrifiquen en los islotes de es Vedrà, en Ibiza.Recientemente se han incluido en la lista de invasoras nuevas especies. El caso del cerdo vietnamita es indiscutible y sin duda está bien incluido en la lista, pero los tres reptiles incluidos no cumplen con los requisitos de especies invasoras ni siquiera según el informe en el que se basan para su inclusión y sin embargo ahí están. Todo es política, no ciencia.
En conclusión:
Cada cual es libre de pensar lo que quiera, pero busquemos información primero, y no olvidemos que absolutamente todas las actividades humanas producen problemas a la fauna. TODAS. Yo estoy escribiendo en un ordenador cuyas piezas se han fabricado con materiales que se extraen de la naturaleza (metales, plástico fabricado con petróleo...) y provocando contaminación. Por cierto que también fomenta la esclavitud, pero la de verdad, y además de niños, y si no quizá deberíamos informarnos un poco de qué es el coltán y qué hay detrás de su extracción (Puedes verlo aquí y aquí). Además la electricidad que usa procede de fuentes contaminantes, porque todas lo son, ya que incluso las ecológicas afectan a la fauna: las aspas de los molinos, las placas solares... contaminan en su fabricación y en su colocación pueden afectar a la fauna, por ejemplo con reflejos de las placas solares que molestan a las aves en vuelo o cuando cazan, o el ruido de las aspas de los molinos que afecta a la fauna. Además cada año miles de aves mueren electrocutadas en los tendidos de alta tensión. Y por supuesto de la energía nuclear no hablamos, pero la usamos igualmente.
Es evidente que no se puede generalizar, y nunca debemos olvidar que las personas que se autodefinen como animalistas no tienen todos el mismo tipo de pensamiento, tal y como los conservacionistas no tenemos el mismo pensamiento. Pero el hecho es que entre las asociaciones de cualquier tipo, y los animalistas no son una excepción, hay auténticos fanáticos. Por ejemplo en 2015 un grupo de animalistas franceses robaron el perro a un vagabundo y lo pusieron en adopción. El vídeo de cómo roban el perro es realmente deprimente.
Y desde luego el hecho de robar un animal que posiblemente es el único vínculo afectivo de un vagabundo me parece absolutamente deplorable e inhumano. Eso sí, luego al perrito lo ponen en adopción con el nombre de "Vegan" por sus "convecciones veganas", manda narices.
Al menos creo que al final devolvieron el animal al vagabundo, pero en cualquier caso lo de algunas asociaciones roza lo criminal. La asociación PETA, la mayor que existe, ha sido denunciada por llevarse un perro chihuahua de una niña de 9 años y sacrificarlo el mismo día (en vez de esperar los 5 que manda la ley en Estados Unidos) y además sin intentar de ningún modo buscar a los propietarios. De hecho PETA llegó a un acuerdo con el propietario y le pagó casi 50.000 dolares en un acuerdo para no ir a juicio, puesto que la demanda era por 2 millones de dólares. Eso sí, el propietario "reconoció que PETA había cometido un error", algo que me imagino que era parte del acuerdo, porque PETA es conocida por sacrificar cerca del 89% de los animales que "rescata", cuando pide dinero para evitar precisamente el sacrificio animal y, supuestamente, luchar contra el sufrimiento animal.
Pero es que algunos de los "actos de liberación" que realizan son autenticas salvajadas."Salvan" a cientos de conejos pero dejan morir de hambre a las crías al llevarse a las madres (por cierto, ¿no era eso lo que se criticaba de los ganaderos que separan terneros de las madres? Qué curioso, oye, para algunas cosas no pasa nada por hacer eso)
Sin olvidar que unas de las especies invasoras en este país es el visón americano porque los animalistas del Frente de Liberación Animal los "liberaron" de una granja peletera. Sin contar con que murieron la gran parte de ellos, los supervivientes son un serio problema ecológico.
Así que si aunque las asociaciones animalistas dicen que persiguen que no haya sufrimiento animal es una mentira, solo quieren no verlo. Realmente una población humana sin animales de los que alimentarse o animales con los que convivir (muy beneficioso a nivel psicológico) también sufrirá.
Recientemente han publicado una interesante entrevista a Álex Lachein, naturalista habitual en programas de televisión que tiene algunos comentarios bastante interesantes sobre estos temas. Ciertamente no comparto todas sus opiniones pero generalmente tiene mucha información sobre estos temas y es un gran defensor de la ecología frente al animalismo.
Pero bueno, si no estás a favor de lo que piensan los animalistas... es que no te gustan los animales.
Y desde luego el hecho de robar un animal que posiblemente es el único vínculo afectivo de un vagabundo me parece absolutamente deplorable e inhumano. Eso sí, luego al perrito lo ponen en adopción con el nombre de "Vegan" por sus "convecciones veganas", manda narices.
Al menos creo que al final devolvieron el animal al vagabundo, pero en cualquier caso lo de algunas asociaciones roza lo criminal. La asociación PETA, la mayor que existe, ha sido denunciada por llevarse un perro chihuahua de una niña de 9 años y sacrificarlo el mismo día (en vez de esperar los 5 que manda la ley en Estados Unidos) y además sin intentar de ningún modo buscar a los propietarios. De hecho PETA llegó a un acuerdo con el propietario y le pagó casi 50.000 dolares en un acuerdo para no ir a juicio, puesto que la demanda era por 2 millones de dólares. Eso sí, el propietario "reconoció que PETA había cometido un error", algo que me imagino que era parte del acuerdo, porque PETA es conocida por sacrificar cerca del 89% de los animales que "rescata", cuando pide dinero para evitar precisamente el sacrificio animal y, supuestamente, luchar contra el sufrimiento animal.
Pero es que algunos de los "actos de liberación" que realizan son autenticas salvajadas."Salvan" a cientos de conejos pero dejan morir de hambre a las crías al llevarse a las madres (por cierto, ¿no era eso lo que se criticaba de los ganaderos que separan terneros de las madres? Qué curioso, oye, para algunas cosas no pasa nada por hacer eso)
Sin olvidar que unas de las especies invasoras en este país es el visón americano porque los animalistas del Frente de Liberación Animal los "liberaron" de una granja peletera. Sin contar con que murieron la gran parte de ellos, los supervivientes son un serio problema ecológico.
Así que si aunque las asociaciones animalistas dicen que persiguen que no haya sufrimiento animal es una mentira, solo quieren no verlo. Realmente una población humana sin animales de los que alimentarse o animales con los que convivir (muy beneficioso a nivel psicológico) también sufrirá.
Recientemente han publicado una interesante entrevista a Álex Lachein, naturalista habitual en programas de televisión que tiene algunos comentarios bastante interesantes sobre estos temas. Ciertamente no comparto todas sus opiniones pero generalmente tiene mucha información sobre estos temas y es un gran defensor de la ecología frente al animalismo.
Pero bueno, si no estás a favor de lo que piensan los animalistas... es que no te gustan los animales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario