Lo que los hipopótamos de Colombia nos enseñan sobre las malas decisiones políticas.

En temas de animales, desgraciadamente, estamos acostumbrados a que se tomen deciones políticas sin considerar los factores científicos y si haciendo caso a los ideológico. En España la infame Ley de Bienestar animal es un buen ejemplo de como se ha ignorado sistematicamente a los científicos y se ha elaborado en base a las creencias e ideologías animalistas. Estos ideales animalistas abogan por salvar animales, lo que es loable. Pero los científicos debemos abogar por salvar especies y ecosistemas. Esto muchas veces significa que sea preciso tomar medias drásticas que no siempre son entendidas por la gente y, sobre todo, que no son aprobadas por quienes tiene que aplicarlas: los políticos. Un terrible ejemplo de malas decisiones políticas en temas de zoología lo tenemos en Colombia. Dado que a los políticos de cualquier signo y de cualquier país lo que se verdad les importa son los votos, y no los animales o el medio ambiente, toman las decisiones en base a lo que dirá la opinión pública, y no en función de lo que de verdad habría que hacer para solucionar un problema ambiental.

https://www.bbc.com Todos lo hemos oído en las noticias: Colombia va a sacrificar 80 hipopotámos, y es evidente que esto es así por una serie de muy malas decisones políticas. Y no, no me refiero a la necesidad de sacrificar 80 hipopótamos. Esta es solo una decisión necesaria tras años de ineptitud para intentar ahora salvar los muebles y proteger un poco el ecosistema que estos enormes animales han alterado con su presencia fuera de África.  Todo esto empezó con la liberación de 4 ejemplares en la década de 1980 tras la captura de Pablo Escobar. Fue noticia en todo el mundo, y desde luego un error que debería haberse corregido de manera inmediata de la manera más rápida y efectiva posible en ese momento. Sólo habría dos opciones: o bien su captura y traslado de un parque zoológico, algo que no pudieron o no supieron hacer, o bien su sacrifico inmediato, algo que no quiseron hacer porque, aunque estoy seguro de que todos los asesores científicos explicarían a los políticos todos los riesgos que su presencia implicaba pata el ecosistema, también lo estoy de que los políticos lo que oían en sus cabecitas interesadas era "matar animales resta votos, y yo no voy a tomar esa decisión". Así que tomaron la tercera y peor opción posible: no hicieron nada... y así "salvaron a los hipopótamos" para gran regocijo de los animalistas.  ¿Salvar 4 hipopótamos era más importante que salvar el ecosistema? ¿Cuánto daño han hecho estos animales? ¿Cuántos animales han sido desplazados por su presencia? Supongo que los manatíes a los que han atacado o las amenazadas nutrias importen un poquito, porque son muy monos, pero seguro que a otros menos "bonitos" también les ha venido muy mal tener semejante bomba ecológica. ¿Cuántos peces, anfibios o reptiles han visto destrozado su hábitat por estos gigantes africanos? ¿Cuántos nidos han destrozado? No hacer nada con 4 hipopótamos funciona (politicamente hablando) durante un tiempo... mientras son solo 4 es fácil "dejar que la naturaleza siga su curso". Pero claro, ignorando a propósito que allí la Madre Naturaleza no es igual que en África, donde los hipopótamos pasan por ciclos climaticos diferentes, con los ríos casi sin agua (y una pérdida temporal de algunas fuentes de alimentación) durante la estación seca y que, aunque pocos, algunos depredadores naturales tienen... pero en Colombia eso no ocurre. Han tenido alimento ilimitado y unas condiciones totalmente favorables y libres de depredadores y pasó lo que se sabía que iba a pasar: se reprodujeron. Y cuando empezaron a reproducirse la cosa se puso un poco más complicada para justificar que siguieran allí, pero claro, con algunas crías preciosas por ahí nadando, era aún más impensable sacrificarlas, así que se tomaron las decisiones más "humanitarias": seguir sin hacer nada  util durante casi 3 décadas. (www.minambiente.gov.co) Por fin en 2023 se decidieron a hacer "algo" porque la cosa se hizo insostenible con 169 hipopotamos endogámicos (el grupo original estaba formado.por un macho y tres hembras) que según la entoces ministra de Medio Ambiente, Susana Muhamad, “han tenido la capacidad de abrir canales, cambiar la dinámica hidrológica natural de los ríos y las ciénagas, compactan el suelo y erosionan las riberas, este no es el ecosistema natural de los hipopótamos, son una especie invasora que también ha causado problemas sociales”, (www.minambiente.gov.co) La idea en 2023 era exportar hasta 85 hipopótamos a la India, Filipinas y México y esterlizar unos 40 al año (a 40 millones de pesos por individuo, unos 9.000€ al cambio. Es decir 360.000€ anuales solo en esterilización)... Por supuesto, la esterilización se consideró el sistema más humanitario, pese a que la propia Ministra consideró que ese sistema no era útl para resolver el problema del ecosistema: “Nuestra meta es avanzar en 40 cirugías anuales, que nos llevaría a frenar la capacidad reproductiva de la población, pero no nos resuelve el impacto ambiental ecosistémico”. Además, las entidades científicas ya llevaban tiempo (desde 2021) avisando de lo inutil de esa medida y de que lo que de verdad había que hacer era sacrificar a los animales. es.mongabay.com Ahora en 2026 la actual ministra de Ambiente, Irene Vélez, anunció los planes del gobierno de Colombia para reducir la población de hipopótamos, que incluyen la eutanasia de 80 individuos de esta especie. Claro que han mantenido la idea de la traslocación de ejemplares, pero ningún país ha querido o podido acogerlos, así que se mantiene la esterilización, pero también el sacrificio de ejemplares ha entrado en juego, porque no les ha quedado más remedio.  Por cierto que la eutanasia de cada individuo costará unos 50 millones de pesos colombianos (casi 12.000€) Esto es algo que, aún siento triste, es un mal necesario, ya que si hoy no se sacrifican esos 80, en 2030 habrá más de 500 y en diez años superarán el millar de animales. Pero como biólogo, me guste o no (y no me gusta), soy consciente de que lo que se está haciendo ahora con ese sacrificio de 80 es solo otro parche, caro e inutil a medio plazo. Aún esterilizados van a quedar decenas de ejemplares alterando el ecosistema durante décadas. Además de que aún habrá bastantes ejemplares no esterilizados que se seguirán reproduciendo y que llevarán de nuevo la población a números peligrosamente elevados en poco tiempo. Es evidente que la solución realmente necesaria es sacar a todos los ejemplares del ecosistema, pero como esto es algo imposible porque no hay donde ubicarlos, solo hay una solución real: sacrificarlos todos. Los científicos lo sabemos, los políticos lo saben... Pero no quieren llevarlo a cabo, porque la pérdida de votos pesa más que la salvaguarda del ecosistema. Así que conviene recordar que todo empezó con solo 4 animales y que si en ese momento se hubieran sacrificado esos 4, todo esto no sería preciso, hubiera habido menos animales sacrificados y además los miles o millones de euros invertidos o por invertir en algo que a largo plazo no va a funcionar, podrían haberse invertido en la conservación de especies amenazadas.  Aquí en España no tenemos hipopótamos, afortunadamente, pero tenemos cotorras, galápagos americanos, gansos del Nilo... y una enorme movimiento animalista que quiere que no se sacrifiquen esos animales. Pero eso sí, del sacrificio de las serpientes invasoras de Canarias no suelen decir nada, como no son "bonitas" se ve que importan menos. ¿Y a quién escuchan los políticos? Pues es evidente que a los animalistas, dado que tenemos una vergonzosa ley de bienestar animal que defiende con uñas y dientes a las colonias felinas, cuando el gato es de hecho una de las especies más problemáticas para los ecosistemas. Ojalá los hipopótamos de Colombia enseñaran algo a los políticos, porque los científicos ya lo sabíamos, pero no somos los que decidimos.

La sentencia de la vergüenza: Y la pitón real no dejó de ser invasora

Todos los aficionados a los reptiles, y especialmente aquellos criadores más serios y veteranos en esta afición, sentimos vergüenza ajena en Marzo de 2019 cuando la entonces ministra y portavoz del Gobierno, Isabel Celáa,  se empezó a reír en una rueda de prensa al hablar del Real Decreto 216/2019, de 29 de marzo, por el que se aprueba la lista de especies exóticas invasoras preocupantes para la región ultraperiférica de las islas Canarias y por el que se modifica el Real Decreto 630/2013, de 2 de agosto, por el que se regula el catálogo español de especies exóticas invasoras que acababan de aprobar y según el cual tres especies de reptiles, y el cerdo vietnamita, entraron en el listado de especies exóticas invasoras. Sus risas al intentar decir los nombres de la pitón real (Python regius), el varano de sabana (Varanus exanthematicus) y la tortuga de la península de Florida (Pseudemys floridiana) contrastaban con nuestra estupefacción y enfado. ¿Cómo era posible que estas tres especies, de las que no existe una sola población introducida en nuestro país ni en ninguno de nuestro entorno, fueran declarados invasores? Según las noticias de aquél momento "el Gobierno detalla que su inclusión responde a un riesgo sanitario y para la biodiversidad" pero la respuesta era clara para todos los aficionados y cualquiera con ciertos conocimientos de biología: sencillamente no era creíble que fueran invasoras. ¿Dónde estaba el análisis de riesgos que debería apoyar esa inclusión en el listado? Pues resulta que no estaba disponible. De hecho, en enero de 2021, tras todo este tiempo, aún no hay en la web del MITECO un archivo en el que se indiquen los datos de esas tres especies, cuando existen fichas descriptivas en las que se explican los riesgos para todas las especies de la lista.

Siendo por tanto una inclusión en la que no se explica realmente la causa... ¿es realmente una especie invasora? Porque de hecho en el dictamen de un comité científico cuyo resultado se publicó en la consulta CC 13/2015 de título “Propuesta para la actualización del Catálogo Español de Especies Exóticas Invasoras. Consulta sobre la propuesta de inclusión de 15 nuevas especies de anfibios y reptiles en el Catálogo Español de Especies Exóticas Invasoras” es el propio Pleguezuelos, reputado herpetólogo de la AHE y uno de los firmantes de dicho trabajo, quien indica para esta especie:

“En la península ibérica es poco probable que formara poblaciones naturalizadas”, aunque finalmente sí que recomienda su inclusión en el catálogo para las Islas Canarias “donde, en algunas zonas, podrían darse las condiciones adecuadas para su aclimatación y posterior naturalización, al haber aparecido algunos ejemplares escapados o liberados en parques y jardines”.

Dicho de otro modo, la inclusión de la especie en el listado pese a que en la consulta CC 13/2015 se especifica lo contrario es un indicio evidente de que no se estaba haciendo la recomendación desde un punto de vista meramente científico. Esto se hace aún más patente por el hecho de que las recomendaciones del propio Pleguezuelos para los otros dos reptiles incluidos en la lista siguen exactamente la misma línea: no son especies propensas a formar poblaciones naturalizadas en la Península Ibérica, y aún así se incluyeron también en el catálogo. 

• Pseudemys floridiana (Juan M. Pleguezuelos, AHE): 

Por su distribución, es poco probable que forme poblaciones naturalizadas en España. Por su carácter de fitófaga, es poco peligrosa como especie invasora. No aparece en el gisd.

• Varanus exanthematicus (Juan M. Pleguezuelos, AHE): 

Aunque se han encontrado muchos ejemplares libres en territorio español, es poco probable que llegara a reproducirse en la naturaleza (naturalización), por lo que no se propone como especie invasora. Es poco probable que una especie de la biomasa de este varano, pueda medrar en ambientes de la península ibérica; sin embargo, por proximidad geográfica y climática a su área natural de distribución, sí puede presentar riesgo de naturalización en las islas Canarias. No aparece en el gisd, pero sí otra especie del género. Se propone su inclusión en el catálogo.

Es decir, en vez de incluirlos como invasores solo para Canarias (que aún así habría que hacer un análisis de riesgos que no se hizo), los incluyeron para toda la Península Ibérica. ¿Por qué? Pues por política, es evidente que si no hay causas científicas, solo se debe a política. 

En estas circunstancias SO.HE.VA. presentó un recurso al Tribunal Supremo y, tras años de trabajo.... No ha servido de nada. 

Copio literalmente la información procedente del Facebook de SO.HE.VA.:

Por desgracia, el Tribunal Supremo nos ha desoído y ha fallado en contra de nuestras pretensiones de excluir a la pitón real, a la tortuga de la península y al varano de la sabana de la lista de especies invasoras, una acción sin más fundamento científico que unos paupérrimos análisis de riesgos. En esta entrada compartimos con vosotros el de la pitón real.  Dichos análisis están realizados usando una adaptación de un cuestionario de cribado previo a un análisis de riesgos sucinto, usado por la República de Irlanda que, según la bilbliografía, solo puede dar como resultado un listado de especies cuya condición de invasora debería evaluarse con el mucho más exhaustivo y avanzado protocolo NAPRA. Su aplicación requiere de medidas para evitar el sesgo de evaluador, con tres niveles: Revisión preliminar por parte de expertos individuales, revisión por grupo de expertos y finalmente una sesión de consenso entre varios grupos de expertos. Lejos de ello, el Ministerio de Transición Ecológica optó por usar el cuestionario de cribado, realizado por un experto apócrifo, al carecer de fecha y firma. Luego dicho cribado fue analizado por un grupo de expertos del ministerio, que optó por recomendar su inclusión en invasoras sin aplicar ningún otro protocolo, más allá de su opinión personal. En el mismo informe, que también podéis consultar en nuestra web, se recomendaba también incluir a otras especies en el listado de especies invasoras, como la matamata o la Claudius.

En el cribado de la pitón regius, hay puntuaciones que llaman la atención, como la asignada al considerarla una especie proveniente de un clima incierto  (puntuación de riesgo 1), cuando proviene en realidad de un clima tropical (0). Pero no contento con el resultado, el apócrifo evaluador sube artificialmente de riesgo medio a riesgo alto la categoría de riesgo, por “principio de precaución”, pervirtiendo la filosofía del método de cribado. La segunda parte del análisis, el NAPRA, nunca tuvo lugar.

Podéis ver la aplicación de los protocolos de evaluación de IAS para la isla de Irlanda en la actualidad en este enlace:

https://www.researchgate.net

Por otro lado, la sentencia del Supremo no hace más que ratificar la actuación de la administración, en una sentencia que acatamos, como no puede ser de otra manera, pero que nos sorprende por legitimar un atropello sin precedentes a la ciencia en España. El proceso no estuvo exento de vicisitudes. La vista pericial se suspendió en dos ocasiones por la COVID-19, la magistrada ponente fue sustituida a última hora después de la vista y ni siquiera votó , y el letrado de Castilla León no se presentó a la misma. Aún así, presentó sus conclusiones. Podéis tambien ver un análisis de la sentencia en nuestra web.

Siento vergüenza del trato que se da a la ciencia tanto en la administración como judicialmente.

 

Un "comité científico" (anónimo, que curioso), pero que no diferencia un clima tropical y uno templado. Así nos va. No saben algo básico que se estudia en 1º de ESO (12 años, aclaro para los que no lo sepan) y claro, confundimos el clima de Cantabria, Andalucía, Castilla o Galicia, por poner unos pocos ejemplos, con el de los Everglades de Florida.... 

Y judicialmente es casi peor. Ni siquiera voy a entrar a valorar que uno de los abogados de parte no se presento (pero presentó conclusiones, ya me dirá alguien cómo sin estar en la vista) y la magistrada que ha dictado sentencia no era la que estuvo en la vista. Desconozco si eso es normal o no judicialmente, por lo que no me meto. Lo que me preocupa es el caso que hacen a los datos científicos: Ninguno. Se considera que los datos científicos aportados por SO.HE.VA. son "subjetivos" y los de la administración que no ha cumplido con los criterios técnicos mínimos, son correctos. 

Siento vergüenza y además me siento personalmente ofendido, ya que yo preparé uno de los informes preliminares para esto (con firma y fecha, no como el suyo) y con análisis exhaustivo, objetividad y bibliografía para aburrir. Informe que, tal y como se establece en este tipo de cosas, fue revisado y ampliado por otro científico, en concreto un experto de la Asociación Herpetológica Española y cuyos datos, qué sorpresa cuando se hace bien ciencia, coincidían con los míos.

Una muy buena opinión al respecto es, cómo no, la de Antonio Folch, cuyo vídeo os adjunto.

Tratamos así la ciencia y como consecuencia serán sacrificados animales que "legalmente" son invasores, pero que con los datos científicos en la mano, no lo son.

Una ración de cotorras invasoras

Cotorra argentina (Myiopsitta monachus)
Foto SEO/BirldLife

Mientras buscaba información sobre el tema de los listados positivos para otro post, me encontré con una entrevista a Sergio García Torres, director general de Derechos de los Animales del Ministerio de Derechos Sociales, en la que, como era esperable dado su perfil animalista, deja claro que es partidario del listado positivo y que están trabajando en ello.

Lo que me llamó la atención en dicha entrevista, aparte de la defensa al listado positivo, es la afirmación que hace para evitar el sacrificio de especies invasoras, alegando que es inútil porque las poblaciones siguen ahí y costando dinero. Pone como ejemplo la eliminación de las cotorras en Madrid que, según dice, ha costado 3 millones, unos 80€ por cotorra y afirma: 

"Nosotros presentamos a la administración local un proyecto en el que, por veinticinco euros por cotorra, se vasectomiza a los machos y, sin siquiera esterilizar a las hembras, consigues un control efectivo sin romper la dinámica de cría, ya que los huevos siempre son estériles"

La defensa de esta idea la podemos leer en el blog "Caballo de Nietzsche", aunque aquí se defiende que se esterilice también a hembras (lo que, imagino, como poco dobla el gasto si la población tiene una sex-ratio normalizada).

Como cualquiera que sepa un poco de animales conoce, solamente con ver una cotorra argentina, que es la especie más abundante y problemática, no se puede saber si es macho o hembra. Porque no hay dimorfismo sexual y tienes de capturarlas todas y sexarlas por ADN o endoscopia. De todos modos, digo yo que un Director General no puede estar animando a liberar de nuevo un ejemplar capturado de una especie invasora.  Es cierto que la ley habla de "control y posible erradicación", y que la medida habitual es que se sacrifiquen las especies invasoras que se capturen. Personalmente creo que es lo lógico, por mucho que defiendan que hay una campaña contra las cotorras y que no tienen la culpa de nada y se las está sacrificando. Es cierto que ellas no tienen la culpa, pero tampoco los arruis, que se "libraron" de ser especie invasora por ser especie cinegética en la primera redacción de la ley y finalmente por un recurso judicial presentado por algunas asociaciones, en su mayoría animalistas, les metieron en el catálogo y, en vez de morir unas pocas decenas al año por los cazadores (que es lo que no querían, que hubiera caza) se sacrificaron en gran número, unos cuantos miles en un año. Y eso cuando, después de 50 años en el ecosistema, no hay pruebas reales de ser problemáticos. Por no hablar de las pitones reales que, durante estos últimos dos años, hayan sido abandonadas o decomisadas y, legalmente sacrificadas, cuando en realidad cualquiera con dos dedos de frente sabe que no son especie invasora y las han metido en el Catálogo con calzador. De hecho en la web del Ministerio no hay archivo pdf sobre ellas, ni sobre los varanos de sabana o la tortuga de la península porque no hay nada que contar: no son invasoras. Ahora mismo se está a la espera del resultado del recurso que SOHEVA presentó a esta inclusión.

Además, que alguien me explique cómo es posible que capturar y sacrificar cada cotorra cueste 80€ (captura, anestesia, sacrificio) y esterilizarlas y liberarlas cueste 25€ cuando implica la misma técnica de captura, anestesia más potente, una operación de endoscopia para sexado (o sexado por ADN que tardaría tiempo y requiere mantenimiento de los animales), la correspondiente vasectomía a los machos y, doy por sentado, mantenimiento en cautividad el tiempo que sea necesario para garantizar su salud y por supuesto marcarlas de manera visible, es decir con anillas abiertas para no volver a capturarlas y repetir inútilmente el proceso.

De hecho en el blog que comentaba anteriormente (¡qué sorpresa!) afirman que:

"las actuales invasoras que son directamente dependientes de concursos públicos y licitaciones donde quien se presenta, promete y asegura que su método letal es el mejor, cuando en realidad es el más barato y el que más beneficios proporciona al ganador". 

Vamos que no se creen que su idea es mas barata ni ellos. Además, una vez las has capturado no se deberían volver a liberar porque por mucho que defiendan que tienen mala fama y que no hacen nada, son un peligro tanto biológico (atacan a murciélagos en sus refugios, aunque ellos lo convierten en "comportamiento de defensa del nido") como para la gente, ya que hacen nidos de mas de 100 kg que son un peligro porque pueden caer encima de alguien, romper ramas, etc... Eso si, ellos proponen "nuevos métodos éticos o ingeniosas soluciones para evitar su ubicación en postes de la luz" lo que claro, soluciona el problema de los fallos eléctricos que puedan hacer los nidos pero no el peligro de los nidos en árboles.

Esta claro que el que sigan libres es lo que crea el problema, de lo contrario no serían Especies Exóticas Invasoras. Además esterilizar a una parte de la población es inútil, como se ha demostrado con los jabalíes o los gatos callejeros, que siguen reproduciéndose porque no se puede esterilizar a toda la población y, además, crean problemas estén o no esterilizados porque no reproducirse no hace que dejen de comer y cazar. Incluso en algunas webs sobre gestión de colonias felinas recomiendan que se tienen que esterilizar a todos los de una colonia. Así que si es preciso capturarlas todas... ¿por qué volver a soltarlas? Supongo que el que las cotorras ataquen a murciélagos, por ejemplo, no es tema de bienestar animal porque todo el mundo sabe que los murciélagos son más feos que las cotorras.

Además que a largo plazo la "solución ética" no lo es. Sobre esto hay un interesante artículo en EFE VERDE (y salvo por la foto de la noticia, que es de un loro amazonas y no de una cotorra, tiene mucha razón sobre el tema) y aclara que ese "buenismo" de hoy que evita matar a 20.000 cotorras, provocará que a la larga se sacrifiquen miles al año.

"Que nadie se lleve a engaño, no estamos decidiendo si matamos 20.000 cotorras o las dejamos vivir, estamos eligiendo entre eliminar 20.000 cotorras hoy o miles al año para siempre ¿qué te parece más ético?

José Postigo Sánchez

Investigador de la Universidad de Málaga

Máster en gestión, conservación y restauración de la biodiversidad"

De hecho parece que lo que se pretende invertir ni siquiera son esos 3 millones de euros... según las informaciones vertidas es mucho menos, unos 100.000€. Y se harían capturas (y sacrificio se entiende) y reducción de puestas mediante inyección de aire que mate a los embriones en los huevos.

Yo creo que lo mejor sería una opción intermedia que hoy en día la ley no permite: captura, esterilización, marcado con chip y anilla y venta simbólica a particulares que quieran hacerse cargo de algún ave (que quedarían registrados y tendrían responsabilidad en caso de volver a liberar a esos pájaros). Creo que esto sería mucho más ético, ahorraría dinero porque la gente podría pagar algo simbólico (como 10 o 20 € por ave), y las retiraría del ecosistema y además genera algo de riqueza (venta de jaulas, comida, etc...), que las tiendas de animales han estado "a medio gas" durante la cuarentena y les vendría bien seguro. Por cierto que al menos una asociación de tiendas de animales ha estado a favor de la lista positiva, lo que no entendemos porque repercute negativamente en sus ingresos. También es verdad que posteriormente varios miembros, tiendas de animales, se han dado de baja de dicha asociación por estar en contra de ello. En todo caso, puestos a hacer algo con las cotorras, esto sería mejor, pero claro... eso no lo pedirán nunca porque lo que no quieren es aves cautivas. Es contrario a su ideología. 

Pero es que este es el problema, que se legisla desde una ideología. Al fin y al cabo se pone a cargo de una dirección general de derechos de los animales a alguien por su ideología y además sin formación de ningún tipo en este campo y, francamente, en nada que tenga que ver con los animales más allá de colaborar en ONGs, como ha sido publicado y copio literalmente:

Sergio Antonio García Torres ha cursado Estudios Superiores en Artes Aplicadas a la Escultura, titulación de Técnico Superior en Artes Aplicadas a la Escultura por Escuela de Artes Aplicadas y Oficios Artísticos La Palma. Ostenta la titulación homologada de la Comunidad de Madrid como formador en posicionamiento y manejo de redes sociales, expedida por la Federación Regional de Enseñanza de CCOO.

En su experiencia laboral, ha sido responsable de Relaciones Institucionales de ONG internacionales, responsable de la campaña de elaboración programática conjunta con organizaciones políticas, responsable de Comunicación de ONG del tercer sector, enfocadas a la intervención social y a la gestión de centros de reinserción juvenil y responsable de la creación y coordinación del departamento de Comunicación.

Por otro lado, ha sido integrante del departamento de comunicación de organizaciones políticas de carácter municipal, responsable de campañas, community manager, social manager y posicionamiento de empresas mayoristas de bisutería, responsable de mantenimiento de tienda online, actualización de productos, campañas de promoción, responsable de bases de datos de clientes, responsable de newsletters, diseño y elaboración.

Sin contar con que llegó a afirmar que "beber leche es robársela a las vacas"

 

Así que así estamos. Quienes deberían ayudar a evitar un problema... parece que lo van a ir agrandando. Pero claro, la culpa será de los criadores responsables que jamás soltarían un animal.