Noticias sobre fauna exótica: lo que la prensa no dice

Ya lo he dicho antes. La prensa suele tener un importante sesgo negativo hacia esta afición. Para ellos hay "animales de mala prensa" (los nuestros), y "animales de buena prensa" (principalmente perros y gatos). Y las cosas no han cambiado mucho desde que escribí esos post.

Últimamente la prensa está publicando noticias sobre la tenencia de exóticos y, de nuevo, no precisamente buenas. Siempre son noticias malas sobre la afición, incluyendo refritos de noticias viejas, exageraciones o directamente mentiras. ¿casualidad? ¡Por supuesto que no! Esta claro que desde ciertas líneas editoriales proanimalistas se pretende hacer ver a los que tenemos estos animales como delincuentes.

Por ejemplo, han publicado otra vez una noticia sobre la caída de una mafia que traficaba con tortugas. Y no dicen nada nuevo, es la misma noticia sobre el decomiso de esas tortugas de 2020... 

¡Qué "casualidad"! coincidiendo en el tiempo con las noticias sobre el borrador de la ley de bienestar animal una noticia sobre tráfico de especies para criminalizar la afición. Por supuesto que no todos los que tenemos este tipo de animales somos igual de responsables o de respetuosos con la ley, como tampoco lo son quienes tienen perros o gatos o quienes montan en bicicleta, por poner un ejemplo... Cada persona es diferente. Así que, si hay casos reales de tráfico ilegal de especies, lo que queremos todos los aficionados es que sea aplicada la ley. Estas noticias nos dañan a todos, pero también demuestran que, en contra de lo que quieren hacer creer desde ciertos movimientos animalistas, hay legislación abundante y eficaz sobre la tenencia de este tipo de animales, entre ellas el reglamento CITES, la legislación sobre especies invasoras y un largo etcétera. Al fin y al cabo, en España tenemos una de las más restrictivas legislaciones al respecto de Europa. Si no fiera así, si se pudiera tener cualquier cosa por "falta de legislación" como insinúan los movimientos animalistas, entonces estas actuaciones policiales no tendrían sentido.

Pero hay más noticias sobre exóticos que son ciertas y tristemente malos ejemplos para la afición. Por ejemplo recientemente ha aparecido una pitón en una carretera de Málaga. ¿Abandonada?¿Fugada? La verdad es que no se sabe y quizá no se sepa nunca. Lo que si tengo claro es que se ha identificado la especie gracias a la colaboración de aficionados como yo, puesto que, unas horas antes de salir la noticia en prensa, nos llegó el vídeo por un compañero de un grupo de WhatsApp de bicheros con quién habían contactado para solicitar ayuda en la determinación de la especie. Eso no lo dice jamás la prensa, claro: el hecho de que las asociaciones de criadores y los aficionados particulares, seamos gente responsable y que colaboramos con las autoridades para identificar ejemplares. ayudarles en su captura y en general colaborar con ellos en lo que necesiten. Pero eso es algo que no suelen contar.

Aunque sí que cuentan lo que ha costado a un propietario en Palencia la recuperación de su ejemplar fugado de boa: 2.540€.

Y ojo, que eso ya lo he dicho, esa persona es un ejemplo de responsabilidad ya que ha cumplido a rajatabla la ley, ha informado de la fuga y he hecho todo lo que debía hacer.

Una de las noticias que más me ha gustado es la de un laboratorio de drogas ¡con "reptiles ilegales"!. Notición oigan. Vamos a ver, señores periodistas ¡Fabrican drogas! ¿De verdad esperan que unos delincuentes tengan las cosas legales? Puede que además tuvieran coches robados, que ocuparan ilegalmente la vivienda, tuvieran armas de fuego o usarán documentos falsos, vaya usted a saber. Pero la noticia que quieren vender es "reptiles = delincuencia", está claro. 

Por cierto, la noticia no dice si tenían perros. Normalmente en esos "laboratorios" suelen tener perros de presa, de los considerados Perros Potencialmente Peligrosos (PPP) para "protegerse", así que estoy bastante seguro de que sí habría alguno o que como poco algún miembro de la banda lo tendría en su casa. Y aunque en este caso no fuera así, en muchos otros si lo ha sido. Pero en el caso de que lo tuvieran. ¿Tendría microchip? ¿Las vacunas en regla? ¿Tenía el propietario el certificado médico para la tenencia de Perros Potencialmente Peligrosos? ¿El seguro de responsabilidad civil por si el perro muerde a alguien? Eso no saldría jamás en la noticia, claro. Y es que no se puede "señalar" a una raza de perros PPP, alguno de los cuales puede matar a alguien pero claro, ahora con la nueva ley que quieren sacar pretenden quitarle esa categoría para no "estigmatizarlos" y facilitar sus adopciones. ¡No vayamos a criminalizar a una raza de perros que puede matar a gente!, mejor decimos lo de los reptiles, que esos si son malos.... 

Sin embargo, ¡menuda sorpresa!, otras acciones que incumplen la ley y afectan a otros animales más "achuchables" no son vistas como negativas, sino todo lo contrario. Por ejemplo el caso de un cachorro llegado en patera de Marruecos y adoptado por el jefe de policía. En realidad un perro o un gato que llegue sin controles sanitarios en Europa tiene que ser sacrificado tras una cuarentena. Así lo dice la legislación europea y así lo indican en la propia noticia, pero eso no se va a aplicar en el caso de este cachorro llegado de Marruecos porque "la Junta de Andalucía no aplicará esa ley".

Por supuesto que me alegro mucho por el perro, que es un cachorro muy guapo y que por supuesto no tiene la culpa de nada, y también por el inspector de policía que se ha hecho cargo de él y que sin duda es un buen tipo y además es alguien responsable que lo primero que ha hecho es llevarlo al veterinario y ponerle chip y vacunas. De verdad que le felicito por su acción. 

Ahora bien, ¿Son conscientes en la Junta de Andalucía de que los perros y gatos son causa de los brotes de rabia en Marruecos?  ¿Saben que los únicos casos de esta zoonosis en España en los últimos años son en Ceuta y Melilla o importados del otras zonas del norte de África? ¿Saben que en los estadios finales de la enfermedad, que es cuando se puede detectar normalmente, ya no hay cura? Un veterinario ha certificado que el perro está sano, pero aun así deberá pasar la cuarentena para asegurarse. Esperemos que de verdad esté sano y viva muchos años, pero ojo al tratamiento de la noticia... Aquí incumplir la ley está bien visto, pero a ver quién es el guapo que, de su mano mayor, dice que no piensa cumplir una ley y no le pasa nada. A cualquiera se le caería el pelo por menos.

Por supuesto el "miedo a las zoonosis" (en plena pandemia de una, no lo olvidemos) se mueve poco en la prensa pero cuando se trata de perros y gatos, pero bien que se publicita desde algunos movimientos animalistas como los del famoso "listado positivo" que piden, por ejemplo, prohibir Expoterraria en Barcelona, alegando cosas como las posibles enfermedades que, supuestamente, trasmiten los animales exóticos. Eso sí, en una feria donde hay principalmente artrópodos, anfibios y reptiles que no transmiten practicamente enfermedades a humanos más allá de alguna salmonelosis (y de hecho están exentos de ciertos controles sanitarios en la legislación de la UE por eso mismo como reconoce el Reglamento CE 2016/429 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016) es una excusa como otra cualquiera y se olvidan de que sus adorados gatos hacen exactamente todo lo que ellos achacan a los exóticos: trasmiten enfermedades (salmonelosis, rabia, sarna, toxoplasmosis... Y ojo, que estos duermen en nuestras camas y nos lamen la cara después de haberse acicalado y limpiado con la lengua todo el cuerpo incluido el ano). Se olvidan de que son especies invasoras que generan un enorme problema para la biodiversidad (hibridaciones con gato salvaje, depredación de especies en peligro y haber provocado la extinción de varias decenas de especies en el mundo...) Pero ser gato les salva. Todo lo que acusan de hacer a una rana que jamás saldrá de un terrario y no puede hacer pero si hacen los gatos, no parece ser motivos suficientes para prohibirlos a ellos... 

Y ya el tema de los exóticos y el volcán es para escribir un libro. Pero claro, hay muchas cosas que aclarar sobre las noticias al respecto. Vayamos por partes...

Si leemos solo el titular, parece que el volcán ha sido un milagro para todos los animales de la isla. Si leemos la noticia, resulta que hay "algunos casos" de animales recogidos que tienen tumores, sarna o pulgas. No se dice cuántos, pero parece que pocos. Lo que no se aclara tampoco es si esos animales "maltratados" (en realidad están enfermos, que no es lo mismo) eran de alguien o estaban abandonados y viviendo en la calle y han sido recogidos con el resto. Pero el titular habla de maltrato, que es lo que vende... En vez de agradecer la labor de esta gente recogiendo animales domésticos y de ganadería, que es lo que de verdad importa, se vende "maltrato". Eso sí, resulta muy preocupante que de fauna autóctona amenazada no se dice nada en ningún medio de comunicación. Y a mi personalmente lo que me llama la atención de la noticia, y que me resulta muy preocupante, es algo que dicen de pasada: la mención a una casa con 30 gatos (sueltos). Eso, en una isla con lagartos únicos y otras especies endémicas y amenazadas, es una salvajada, pero claro, lo venden como una buena acción y no como lo que es: un enorme riesgo para la diversidad. Pero claro, eso jamás lo dirán en prensa.

Pero hay más, el zoo secreto de la isla...

En esta noticia se lee que han recogido 250 animales legales e ilegales. A ver, ¿Cuántos de cada? No lo dice la noticia y los hay legales ¿Dónde está el problema con ellos? Antes de hablar de los ilegales me centraré en este titular, donde me gusta especialmente la mención de que en el refugio hay una pitón que "puede matar en un minuto" y que no ha entrado en el refugio por el volcán, sino que ya estaba allí antes, pero queda bien ponerlo en la noticia. En la próxima noticia sobre perros y gatos en perreras o refugios, veré si aparece "donde hay media docena de perros capaces de matar en un minuto". Fijo que no, y eso que es algo que pueden hacer muchos perros recogidos en las perreras y que es infinitamente más fácil ser víctima de un perro que de una serpiente pitón.

Pero veamos los ilegales y prohibidos, algunos de los cuales han sido "destapados" por "Espejo Público"

Muchos de los animales prohibidos en la isla son "tortugas" y "cotorras" (de las que no se dice la especie: 

"Entre los animales destacan los caimanes, cuervos, tarántulas venenosas y una serpiente pitón. Además, de una sola vivienda se rescataron casi cien cotorras que vivían en una misma jaula y varias tortugas, consideradas especies invasoras y, por tanto, prohibidas en La Palma".

Para empezar, muchos de estos animales pueden tenerse legalmente sin problemas. Otra cosa es que quizá no tengan la documentación adecuada esos ejemplares concretos (pero ¿lo han podido verificar con la que tienen liada en la isla con el volcán? lo dudo mucho, la verdad). Incluso los que son invasores pueden tenerse legalmente si fueron adquiridos antes de la entrada en vigor del real decreto que las declarara invasoras (es decir, en 2013 para las de la primera lista de invasoras por el Real Decreto 630/2013). Y eso sin contar que la lista de invasoras de Canarias se ha aumentado en 2019, por lo que las especies invasoras de ese listado serían perfectamente legales antes de la publicación del RD 216/2019. 

Pero seamos sinceros, lo que demuestra estas noticias es que los aficionados a los animales exóticos somos muchos. (Esta claro que estamos en todas partes y aún así no nos escuchan para tomar decisiones sobre animales). Así que, en cualquier ciudad de España, pasaría lo mismo: ¿Cuánta gente tiene tortugas que hoy son invasoras y cuando las adquirió no lo eran?¿Y cotorras argentinas o de Kramer?¿pitones reales? Lo que deben hacer es registrarlas en la consejería correspondiente pero eso, fuera de los círculos de "bicheros", la gente no lo sabe. Mi Trachemys scripta scripta la tengo registrada en el listado de especies invasoras desde 2013, y lleva conmigo desde el año 2000.

De hecho el problema aquí no es que hayan recogido todas estas especies, ¡el problema sería si no aparecieran!. Eso significaría que las habrían soltado, y eso es lo peligroso.

Y, ya que estoy, voy a aprovechar estas líneas para hablar un poco de un "detalle" que jamás aparecerá en la prensa, y es que el listado de Canarias para el RD 216/2019 se hizo en base a un informe que no pasaría un mínimo control de calidad científica por varios motivos:

1. Para empezar los análisis de riesgos realizados (bastante discutibles), fueron hechos por una única persona de Ecologistas en Acción, entidad contraria a la tenencia de animales, con lo que la parcialidad es bastante evidente (¿a que nadie pediría un informe sobre cuál es el mejor equipo de futbol al presidente de uno de los equipos?, pues eso...)
2. No se hizo una revisión entre pares, lo que significa que ese informe no fue revisado o corregido por un segundo investigador imparcial (cosa imprescindible en ciencia)
3. Se hizo usando el método australiano de Mary Bomford, método calificado con 3 puntos sobre 14 de calidad científica para el panel de expertos en EEI de la CE (1)

Dicho de otro modo, ese listado es cuanto menos muy discutible científicamente. Pero bueno, la inclusión en ese listado de la pitón real y la pérdida del recurso consiguiente ya nos dejó claro que en estos temas no se busca la ciencia, sino la política...

Así que sí, espero muchas noticias sobre fauna exótica. Lo que no espero es que sean favorables a la afición. Ya lo he dicho antes: somos los malos...

(1) Invasive alien species – framework for the identification of invasive alien species of EU concern ENV.B.2/ETU/2013/0026