La afición bajo amenaza: Fedérate

No tengo nada personal en contra de D. Sergio García Torres. No lo tengo hacia él como persona, pero no puedo decir lo mismo en su función como Director General de Derechos de los Animales, cargo político que ejerce dentro del ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030. Y no es personal, sencillamente es que no me cabe en la cabeza que se ponga en un cargo así a alguien que carece de formación en ningún campo mínimamente relacionado con las ciencias ambientales, la biología o la zoología (sin contar con que llegó a afirmar que "beber leche es robársela a las vacas"). Su currículo con animales no va más allá de ser "activista por los derechos de los animales" como se puede leer en su perfil público de Podemos, el partido al que pertenece (y pensaría lo mismo de cualquiera con un perfil así fuera del partido que fuera).

Por supuesto, no estoy diciendo que, para "saber" de animales, haya que tener una de estas titulaciones o similares, porque no es el caso. De hecho conozco a gente que me da mil vueltas en conocimientos sobre algunas especies (muchas, de hecho) y sobre técnicas de manejo o preparación de instalaciones sin tener ninguna formación formal al respecto, pero sí muchas horas de estudio, un buen número de animales a su cargo o más campo en sus botas del que yo tendré jamás. Yo soy biólogo y en plantas, por ejemplo, me da mil vueltas cualquier aficionado, porque nunca ha sido un campo por el que haya tenido especial interés o que haya cultivado. Pero es que, como dice un buen amigo mío, para ser "bichero" hay que "saber y sentir", pero para ser animalista vale con "sentir". 

Sin embargo para ejercer un cargo como Director General de Derechos de los Animales, se debería sobre todo saber, y no solo sentir, ya que hay que tomar muchas decisiones. O como poco rodearse de un equipo técnico con conocimientos adecuados. Y desde luego a juzgar por todas las acciones y locuras que han querido ir haciendo, está claro que no es este el caso. Desde luego si hay alguien con formación real en animales en su equipo, ha enterrado ese conocimiento con ideología. 

En el ejercicio de "sus funciones" ha hecho mucha publicidad y autobombo, ya que ha tirado mucho de redes sociales contando todo lo que pretendía hacer, entre ello sus  "propuestas estrella": el DNI animal con un perfil de ADN de todos los animales (técnica y económicamente inviable, imposible e inútil), una ley de núcleos zoológicos innecesaria, sesgada hacia el animalismo y que además ni siquiera es competencia suya, sino de ganadería (donde llevan 2 años trabajando en su proyecto de ley) y algunas otras propuestas muy ideológicas y sin criterio científico como sus planes para el "control" de las cotorras invasoras.

Para todo esto ha tenido contacto nulo con gente del mundo de los animales más allá de los de su propia cuerda, los animalistas. Por más que varias asociaciones conservacionistas y de criadores han querido contactar con él, la callada ha sido siempre su respuesta y jamás ha tenido reuniones con "esta parte" del mundo animal. De hecho en sus redes sociales solo contesta a sus afines, a los que le dan la razón... Tristemente su único contacto con el mundo de los criadores y aficionados a los animales exóticos ha sido su inesperada y sonadísima presencia en la  última expoterraria celebrada en Madrid el pasado 18 de septiembre, a la que se presentó junto con otras 5 personas de su dirección general, todos ellos identificados con chalecos con una insignia de dicha dirección general y junto a un agente de policía para pedir la documentación de los animales expuestos. Se cuenta que ellos iban de "asesores de la documentación CITES" del policía, cuando es algo para lo que, directamente, NO SON COMPETENTES en esa Dirección General, ya que la competencia CITES pertenece al MITECO (por ahora solo la competencia científica) y al SOIVRE (la administrativa, es decir los que tienen la última palabra en la documentación de estos animales). Y eso sin contar con que, además, ya habían sido verificadas las documentaciones previamente por la Guardia Civil, o los agentes del medio rural entre otros.

Sergio García Torres, a la derecha de la imagen, entrando en Expoterraria
(Foto: JML)

Es evidente que no encontraron nada de lo que buscaban (algo que denunciar), porque de lo contrario ya estarían sus redes sociales echando humo sobre lo malos que somos los que tenemos estos animales. Si que es verdad que en el parking de la exposición se decomisaron dos animales (pitones creo recordar) pero aparentemente no por temas de documentación, sino por ser especies que están consideradas peligrosas en la legislación autonómica por su peso superior a dos kilos en estado adulto. Y también a un expositor la policía le retuvo (aunque los dejó a su cargo) unos murciélagos por no tener la autorización de venta de mamíferos en Madrid, no porque los animales no fueran legales. Pero todo esto, antes de que llegara Don Sergio García Torres a ejercer de "inspector".

Como era esperable en estas cosas lo que sí que ha habido son algunos rumores entre los aficionados, tales como algún posible decomiso declarados luego ilegal, o incluso que luego al agente que iba con ellos le han sancionado sin empleo y sueldo. Pero "radio macuto" es eso, rumores sin sentido. Eso sí, una fuente de confianza y conocida del agente que iba con ellos (que evidentemente merece todo el respeto y es una autoridad que estaría simplemente cumpliendo con las órdenes preceptivas que haya recibido), me ha dicho que no ha habido, en realidad, nada reseñable.

Pero lo preocupante es que ese es el tipo de trato que nos dan a los aficionados a los exóticos por parte de esta dirección general: querer convertirnos a toda costa en sospechosos sí o si. Para ellos siempre somos los culpables de que haya tráfico ilegal de especies (aunque cumplamos a rajatabla una de las legislaciones más complejas a nivel europeo en materia de animales) o acusarnos directamente de ser fuente de peligrosas zoonosis, algo imperdonable en la época del coronavirus, que es su última excusa para querer prohibirnos. Eso sí, mientras tanto en las protectoras se pueden saltar las leyes sin miedo e incluso pueden tener vacas con brucelosis y sin crotal obligatorio... doble rasero de manual.

Y para rematar el trato denigrante que nos da a los criadores, en su calidad de Director general de Derechos Animales, mantuvo un encuentro con "entidades de protección animal" (o sea animalistas de su cuerda) en el que dio las "pinceladas" del proyecto de ley de bienestar animal, cuyo borrador fue presentado el 6 de octubre. Dicho encuentro fue retransmitido por Youtube y varios aficionados pudieron seguirlo en directo (aunque el vídeo ya ha sido retirado). Incluso algunos periodistas lo siguieron, pese a que tampoco estaban invitados al evento presencial, y así se hizo publico antes de tiempo algunas de las cosas que iban a aparecen en dicho borrador y que finalmente hemos leído  en él. Lo que pretenden hacernos es algo que, sin duda, da miedo.

• Prohibir la venta de animales en tiendas
• Prohibir toda cría de animales no autóctonos tanto a particulares como a zoos (que serían reconvertidos en una especie de "santuarios" donde solamente se podrían criar y exhibir  animales de la Península Ibérica).
• Pretende que todos los animales, (perros, gatos, canarios, loros,...) sean castrados. 
• Solamente se podrían tener cinco animales en casa sin núcleo zoológico
• Quieren hacer (¡cómo no!) un "listado positivo" de las especies que se podrán tener, quedando el resto prohibidos. 

El proyecto de ley no tiene nada que ver con el bienestar animal (animal Welfare), sino con la filosofía de los Derechos de los Animales (animal Rghts) y que impulsa el lobby "Eurogroup for Animals", cuyo plan 2019-2023 están siguiendo milimétricamente. Y lo peor es que se piensan que eso es bueno para los animales. Confunden a propósito, y quieren hacer confundir a la sociedad, los conceptos que sigue el animalismo frente a lo que es la verdadera conservación, cuando los movimientos animalistas son acientificos y de hecho van en contra de la conservación. 

Resulta curioso que estas propuestas coinciden casi en el tiempo con una iniciativa de legalización del cannabis que defienden como "valiente y avanzada" entre otras cosas porque hay consumo responsable y porque "genera empleo y retorno económico".

No voy a discutir aquí si es una media acertada o no, porque sin duda tendrá sus pros y sus contras, ya que reducirá el comercio y tráfico ilegal pero será a costa de la salud física y mental de los consumidores. No es este el lugar para ese debate, ni tampoco el momento... pero vamos, esta claro que quieren hacer legales a los cultivadores ilegales de marihuana (sin considerar los daños que acompañan a su consumo) en base que hay demanda y a la "economía" y al mismo tiempo hacernos ilegales y criminales a nosotros que se ve que somos pocos (cuando hay más de 15 millones de animales exóticos en España) y sostenemos una actividad que además de "empleo y retorno económico" fomenta el respeto por la naturaleza, genera conocimiento y tiene como consecuencia directa la existencia de equipos y medios tecnológicos y de alimentación sin los cuales difícilmente habría éxito en la conservación de cientos de especies en peligro. Como poco es de una hipocresía ideológica vergonzosa.

Fuente: animalear

Esta comparecencia vino acompañada de otra perla, quizá anecdótica pero que nos hace ver el nivel de preparación para el cargo, y es que defienden que no se puede llamar a un animal como caballos de tiro, perros pastores o perros policía entre otros "animales de trabajo" sino animales "que hagan una labor"  porque "no pueden sindicarse".

 

Sin comentarios.

Pero vayamos viendo lo que supone este borrador para los criadores y los animales en caso de llevarse a cabo:

• Prohibición de la venta de animales en tiendas
• Evidentemente implicará pérdidas económicas y de empleo.  Y se calcula que la industria de los animales de compañía mueven al años unos 2.000 millones de euros al año Cierto que hay que considerar que la mitad aproximadamente sería la venta de comida, pero la venta de animales, aunque sea solo pequeño porcentaje de ese total, no será moco de pavo. Por cierto, "adoptar" sale por unos 80€ entre papelo, vacunas, etc... Gratis no es.

• "Listado positivo" de las especies que se podrán tener, quedando el resto prohibidos, lo que sumado a la prohibición de cría de animales no autóctonos tanto a particulares como a zoos implica:
• La extinción de facto de varias especies que se mantienen bien en cautividad desde hace generaciones, algunas de las cuales directamente no existen ya en la naturaleza o están prácticamente desaparecidas: la paloma de Socorro, el gecko crestado o el galápago vietnamita... Estas especies existes en muchas colecciones privadas y en zoos podemos encontrar el guacamayo de Spix o varias especies de antílopes o gacelas, por poner unos pocos ejemplos. El número de especies es enorme.
• Para hacernos cargo de la hipocresía y el desconocimiento que tienen de esto a la hora de hacer leyes, solo hay que ver que en la que se conoce como "la lista de Noé", con las especies que "permiten reproducir" en el zoo de Barcelona, sólo se incluye a 11 de las mas de 300 especies amenazadas que tiene el zoo de Barcelona, a saber: sapillo balear, tritón del Montseny, espátula común, martinete común, alcaudón chico, buitre leonado, autillo europeo, gacela dorcas, nutria euroasiática, galápago leproso y tortuga mediterránea. En la noticia en prensa en la que aparece este listado (accesible aquí), se puede leer una interesante conclusión por parte del periodista que no parece muy favorable al animalismo y que desde luego, acierta de lleno: "De esa lista se puede sacar ya una lección. Destaca entre esos 11 animales el caso de la gacela dorcas. Cuando España abandonó el Sáhara Occidental, se trajo unos cuantos ejemplares a los zoos españoles. Después, víctima de la caza, se extinguió en su hábitat natural. Gracias a aquella decisión de los años 70, la gacela dorcas ha sido reintroducida con éxito en libertad. La cuestión es que si los celosos criterios de los animalistas se hubieran impuesto hace medio siglo, esta especie se habría extinguido".

Traducido: 

Esta especie se ha salvado de la extinción porque había un proyecto de cría en cautividad ANTES DE ESTAR EN PELIGRO, y con una ley como la que quieren implantar no se podría criar y salvar porque, al no haberlo podido hacer antes de que la especie estuviera en peligro en la naturaleza, no habría un remanente cautivo con el que iniciar dicho proyecto y en consecuencia, se habría extinguido. 

• Eso sí, supongo que los "santuarios" estén exentos y puedan tener todo lo que quieran sin problema (porque ellos son "moralmente superiores") cuando los santuarios son simple y llanamente zoos. Por cierto, el intento de convertir un zoo en un refugio para liberar animales dirigido por animalistas fue un sonoro fracaso, para desgracia de los animales.
• Y, por supuesto, aquí no habrá "igualdad de trato". Si se quiere hacer una "lista positiva" excluyendo especies invasoras o problemáticas, los gatos se salvarán de la criba. De hecho en las redes algunos criadores están moviendo algunas imágenes sobre el tema hace ya mucho tiempo.

• Pretende que todos los animales sean castrados.
• Fomentar esta medida no me parece nada mal para perros y gatos, incluso lo he defendido en otros post, ya que son los animales que más se abandonan con diferencia y sería algo recomendable, pero no puede hacerse obligatorio porque los particulares, si así lo desean, deberían poder criar a sus animales: los cazadores sacar las mejores lineas de sus perros, las familias tener sus cachorros... Lo que hay que hacer es educar y evitar camadas indeseadas, pero no la de aquellos que así lo desean y lo buscan responsablemente. Sin contar con que muchas razas de perros y gatos solo de mantienen porque hay particulares que los reproducen por placer y estas razas acabarían desapareciendo.

• Supuestamente es para todos los animales sin excepciones aunque se trate de especies en peligro de extinción o que solo existan en cautividad. Se ve que piensan que para que una especie deje de estar amenazada de extinción debe haber cada vez menos animales... ¡Tonto de mí!, yo pensaba que era al revés, que mientras más a ejemplares más lejos estaba el riesgo de extinción (Me debí de perder alguna clase en la universidad...) Es decir, una ley de "bienestar animal"¡estaría fomentando la desaparición de especies! Y es que esto supone acabar con hobbies como la canaricultura, avicultura, terrariofilia y acuariofilia y por supuesto con todos los animales que mantenemos y cuidamos los particulares. Y además, considerando que los supuestos criadores profesionales tendrán un espacio y especies limitadas y deberán vender animales esterilizados, poco a poco provocaría una alta endogamia por el número limitado de ejemplares con los consiguientes problemas genéticos que pueden aparecer a medio y largo plazo en aquellas especies que “se salven de la hoguera” de las listas positivas. Pretenden prohibir la endogamia a partir de un 25% de consanguinidad, pero eso supone que los criadores deberán tener o muchos animales, o la capacidad de intercambiar con otros, pero sin tantos criadores ni tiendas que vendan animales (según pretenden) ¿Cómo se van a mantener estas poblaciones?

• Solamente se podrían tener cinco animales en casa sin núcleo zoológico
• Según esto sería lo mismo tener en casa cinco canarios o un grupo de geckos leopardo que cinco gran daneses de 80 kg, algo a todas luces ridículo.

• Para tener más animales se requerirá tener Núcleo Zoológico, que por supuesto sería regulado  por ellos (a saber con qué requisitos) y no por ganadería (que es quien tiene las competencias) y que de todos modos sería algo estúpido porque tampoco se podría criar sin ser profesional. 

Todo esto es indudablemente un ataque directo a muchos sectores económicos y a la propiedad privada: mascotas y accesorios, parques zoológicos, clínicas veterinarias, y otras actividades como la cetrería o la caza. Se ve que para ellos, nosotros "no aportamos", y que con nosotros no pueden ser "valientes y avanzados".

Hay además algunos otros aspectos que requieren, aunque sea, una mención de pasada. Y, sin citar literalmente la ley que pretenden imponernos, voy a dar unas pinceladas con mi opinión al respecto;

• Estaría prohibida la mendicidad con perros y gatos "para dar pena". Esto supone, en la práctica, hacer que a los pobres mendigos, que bastante tienen ya con estar viviendo en la calle con todos los riesgos que eso supone para su salud e integridad, se les quiera privar de la única compañía y nuestras de cariño que posiblemente tienen en todo el día. Esos animales son su apoyo emocional y no podrían tenerlos bajo pena de multa... ¿No sería mejor que alguna de esas ONGs que van a recibir dinero de esta Dirección General se ocupen de la salud de esos animales en vez de intentar quitárselos?
• Los "animales de trabajo" (que es como deberían llamarse por mucho que no puedan sindicarse) solo pueden "trabajar" durante 7 horas al día. ¿Nadie se ha dado cuenta de que los ciegos que tienen perros guía siguen siendo ciegos después de que pasen las primeras 7 horas del día? ¿Van a tener que doblar el número de perros en la ONCE para poder cumplir con una ley? Los perros de rescate, que ya tienen buen cuidado sus adiestradores de dejarlos descansar para que estén en plena forma, van a tener mejores condiciones de "trabajo" que los bomberos y otros servicios de emergencias que lo dan todo (horas extras, noches sin dormir, perder vacaciones...) en situaciones de riesgo como incendios, terremotos o derrumbes de edificios... y sin ir más lejos, un pastor que se puede pasar con sus ovejas en el monte desde las 7 de la mañana a las 7 de la tarde, ¿Cómo se supone que debe hacer que su perro pastor deje de "trabajar" a partir de una hora concreta? Me imagino lo ridículo que se sentiría diciendo al perro que deje de juntar al rebaño que ya es la hora del descanso, cuando es el perro el que quiere hacerlo...   Aparte, pretender que no puedan trabajar pasados 8 años sin un examen veterinario que les habilite para la labor. Los perros "jubilados", ¿no van a sentirse peor si no pueden pastorear, cazar, etc. que es lo que necesitan para su salud y bienestar? Quedarse en un sofá 8 horas al día no es lo que esos perros necesitan, es actividad, ejercicio... en definitiva es hacer un trabajo.
• Quedan, en la práctica, prohibidos los concursos y exhibiciones con animales: caninas, de ornitología, etcétera..., porque, como no se pueden criar en cautividad animales por parte de particulares, estos concursos de aficionados no existirían.
• El borrador no hace mención directa a la caza, no lo necesita, porque si lo leemos detenidamente nos encontramos con que, en la práctica, estaría prohibida la caza, ya que se establece que no se puede matar ningún animal... Eso, por cierto, esta tan mal redactado que lleva al absurdo de que podrían sancionarte por matar una simple mosca.
• Quedarían prohibidos los "collares de ahogo", porque pueden hacer daño a los perros. Sin embargo estos son una herramienta imprescindible para educar y retener a determinados perros agresivos. Pueden hacer daño, es cierto, pero si se usan bien son muy útiles y necesarios. Mi amigo Antonio Folch, veterinario, comenta con sorna en su Facebook que los cuchillos de cocina se han usado alguna vez para matar a gente y no por ello están prohibidos. No le falta razón.
• Se quiere eliminar la denominación de Perros Potencialmente Peligrosos (PPP) para no "estigmatizar" a los perros de estas razas y facilitar su adopción. Se quiere sustituir por un estudio e informe individual de cada perro... ¡de todos los perros!. ¿Nadie se ha dado cuenta de que es peor el remedio que la enfermedad? ¿Qué van a hacer cuando el número de perros potencialmente peligrosos aumente porque perros "mal educados" de cualquier raza tengan un comportamiento agresivo? Porque muchos perros pequeños que hoy no son PPP, como chihuahuas y similares, especialmente si han sido tratados sin una buena disciplina (o sea, si se les ha tratado como a niños con un "calla por favor" cuando ladran en vez de una corrección suave con la correa, por ejemplo), van a tener un perfil "agresivo" en estos informes.

En definitiva, una vergüenza. Hasta el punto que en la práctica, el día 6 de octubre, hace casi un mes, se "presentó" el borrador, alguien lo colgó en la web correspondiente (no sé ni en cual) y desapareció, aunque ya había sido descargado y movido entre la afición que no daba crédito. Hay que decir que, afortunadamente, ha habido una importante movilización científica en contra. Al principio, en prensa, se loaban las maravillas del borrador (el lobby animalista se sabe mover muy bien en prensa) pero cuando han empezado a publicarse cosas como que, el colegio de veterinarios opina que este borrador está hecho por gente que no tiene realmente idea sobre este tema, o que desde la Estación Biológica de Doñana se ha compartido una carta firmada por mas de 800 especialistas diciendo que este borrador es acientífico y contrario a la conservación, algunos periodistas han empezado a leer el borrador en vez de decir lo que la publicidad animalista les daba masticado.

Incluso la Asociación Española de la Industria y el Comercio del Sector del Animal de Compañía (AEDPAC), que ha estado bastante alineada con esta dirección General (solo diré que la ley salva a los peces, por algo sería...) ha visto las orejas al lobo seguramente cuando las tiendas de animales se han puesto a exigirles explicaciones sobre ello y, finalmente, también ha mostrado su oposición al citado anteproyecto.

Lo mismo puede decirse de la Asociación Ibérica de Zoos y Acuarios (AIZA), que aunque al principio comentó en sus redes que estaban "satisfechos" con el borrador de esta ley, luego han "reculado" un poco cuando cuando han visto que no se ha consultado absolutamente a nadie del mundo de los zoos para ella y que se les quiere convertir en "santuarios". Por cierto, que en sus redes han borrado mi comentarios sobre su "satisfacción"... eso significa que se lo leyeron y no creo que les gustara hacer ver que no se habían leído el borrador.

Pero es que, como digo, no está en vista pública, legalmente no ha sido presentado y no se sabe cuándo va a estarlo. ¿Lo han parado desde lo servicios jurídicos? ¿Alguien de perfil técnico ha considerado que es un despropósito y ha parado semejante atrocidad? No se sabe. Lo que sí ha pasado es que se ha puesto en vista pública un borrador de un nuevo Real Decreto sobre Núcleos Zoológicos. Pero no está presentado por Ganadería, que es quien tiene las competencias, sino ¡Sorpresa!, el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030. Han añadido su "animalismo" a un borrador que, francamente, no era especialmente malo para los criadores (y no gustaba mucho a los animalistas, ya que dejaban criar y era respetuoso con la afición, pero en este versión en vista pública, se han cargado los artículos que nos trataban con respeto, así que ¡hay que presentar enmiendas! para ver si nos toman en serio de una vez. Podéis descargar un modelo en la web de SOHEVA.

Y por supuesto, HAY QUE FEDERARSE, todas las asociaciones de criadores deberían estar unidas para defender nuestros derechos, defender a nuestros animales y su bienestar. Para esto está FAUNA, la Federación de Asociaciones Unidas por la Naturaleza y los Animales

Porque, aunque la afición esté en peligro, todo esto ha tenido algo bueno.

Y es que nos hemos ido uniendo. 

FAUNA se comenzó a gestar en el verano de 2020. Todo comenzó con un  webinar en directo de la Fundación Biodiversidad el 9 de julio al que nos apuntamos unos cuantos criadores porque tenía pinta de interesante: "Cómo prevenir pandemias desde el control del tráfico ilegal de especies".

(recomiendo ver el minuto 57 en adelante...)

Pero resulta que la mayoría de los componentes del debate estaban elegidos con mucho cuidado... pero para dar una opinión claramente sesgada hacia el animalismo. Sólo el Teniente Coronel de la Guardia Civil habló realmente de tráfico ilegal, porque el resto al poco de comenzar el "debate" se vio claramente que era un discurso contra la tenencia de especies exóticas, y no sobre el control del comercio ilegal. El colmo llegó a partir del minuto 57, cuando uno de los ponentes, D. Luis Mariano González (Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico. Plan de Acción Español contra el Tráfico Ilegal y el Furtivismo Internacional de Especies Silvestres (Plan TIFIES) y Convenio CITES), soltó la perla: "el MITECO está trabajando en una lista positiva" y quiere prohibir todas las especies que estén fuera de lo que "tenían nuestros abuelos" (sic.). Diré que en la época de mi abuelo se podían tener todo tipo de animales porque no había restricciones. Uno podía tener en su casa chimpancés o leones y, de hecho, en Santander había quien los tenía, porque no había leyes que prohibieran como hay ahora. Afortunadamente ahora hay leyes restrictivas, pero no prohibiciones absolutas como pretenden.

Cuando lo vi lo comenté inmediatamente con la Junta Directiva de SOHEVA, que comenzó a moverlo en las redes sociales al poco de que acabara el debate. Estoy seguro de que otros criadores que lo estaban viendo se han puesto en marcha y han iniciado la misma lucha al mismo tiempo, pero creo que SOHEVA ha sido la primera.

Las respuestas de los criadores no se hizo esperar. Uno de los primeros, el veterinario de exóticos Antonio Folch, publicó una réplica al vídeo en su canal de Youtube que sin duda recomiendo ver, porque dice bastante de lo que pensamos todos los criadores que nos hemos visto aludidos (y hasta insultados) en ese vídeo.

Los criadores comenzaron a moverse con el lema "Yo crío, yo conservo". 

Una asociación gallega de criadores de aves fue de las primeras en salir en defensa de la afición y apareció en prensa, en el periódico Adiante Galicia, quejándose de lo vertido en ese foro. 

Álex N. Lachein, habitual en este tipo de debates, no tardó en hacerse eco con su habitual visión del tema. No comparto siempre todo lo que dice, porque lo politiza demasiado, pero sin duda es alguien a quien tener en cuenta.

Por supuesto también ha habido publicaciones en prensa a favor del listado, como el artículo de la Vanguardia "España refuerza las medidas de lucha contra el tráfico de especies silvestres". Conviene destacar que no se usa la expresión trafico ilegal, sino trafico a secas. Llamativo y triste a partes iguales.

Pero poco a poco los criadores fueron salido en prensa y se nos ha escuchado. En el artículo de El Liberal.cat "El Ecologismo de despacho está atentando contra nuestros derechos" se entrevistó a Txema López, presidente de SOHEVA, a Antonio Folch, así como a Ricardo Sobrino y Jesús Gómez Pina de la asociación AVIORNIS y a Luis Olmedo, de FaunaSeguros. Hoy todos ellos miembros de FAUNA.

En prensa quisieron ser ecuánimes y también preguntaron a Marta Merchán, promotora de la Coalición para el Listado Positivo, que afirmó que el proyecto se encuentraba en una fase muy incipiente y de momento solo afectaría a mamíferos. Según ella "se permitirán aquellas especies que sean capaces de vivir en el entorno doméstico sin riesgo de perder bienestar y sin poner en peligro a terceros" (vamos que que si son coherentes no se podrían tener gatos, que deberían ser declarados especie invasora, ya que atacan a la fauna, trasmiten enfermedades y si nos ponemos en serio son animales que pueden hacer daño a la gente porque arañan y muerden... ). Por cierto en una entrevista que la hicieron en El Periódico de Villena aparece como "licenciada en Traducción en 4 idiomas, es experta en bienestar animal y políticas públicas". ¿Qué es un "experto en bienestar animal"? En mi mundo, iluso de mí, eso es un veterinario o un biólogo con formación científica específica en comportamiento animal. Entiendo que hacen una gran labor manteniendo esos animales en Primadomus, de donde es directora. Y sin duda están mucho mejor ahí que en los circos de donde han salido (también es verdad que porque ellos promovieron la prohibición de animales en el circo en muchas provincias, con la que en parte estoy de acuerdo, pero solo en parte), pero lo siento, lo he dicho ya y lo repito, no puedo entender que alguien sin una formación científica sea "experto en bienestar animal", por mucho que haga una magnífica labor en su "santuario", que como ya ha explicado anteriormente, no es mas que un zoo como otro cualquiera, pero inflado económicamente a donaciones y subvenciones públicas.

Pero la cosa no se quedó en eso, y es que, tras muchos años defendiendo nuestra afición de manera autónoma por fin nos unimos diversas asociaciones. Se hizo un llamamiento de las juntas directivas de las diversas asociaciones y muchos asociados y por supuestos las Juntas Directivas enviaron al MITECO unos cuantos miles de correos sobre este tema. De hecho nos consta que desde el MITECO llamaron a algunas asociaciones para pedir que dejaran de hacerlo que no daban a basto y para decir que no sabían porqué Luis Mariano dijo lo que dijo (pero esta claro que él sí lo sabía).

Curiosamente unas semanas mas tarde se produjo un hecho significativo: a algunas asociaciones les llegó un correo oficial con el nuevo borrador del Real Decreto para Núcleos Zoológicos en el que no se prohibía la cesión desde colecciones privadas como decía el borrador anterior, lo que ya era una victoria, para que pudiéramos presentar las alegaciones que consideremos oportunas. ¿Casualidad o es que ya nos tomaban en serio? Sin embargo a este borrador le han metido mano los animalistas y ahora en la "segunda fase" hay que presentar nuevas alegaciones.

Con esta Federación se pretende que tengamos un punto de referencia y de apoyo a los criadores, pero también a las administraciones de cara a ayudar en la identificación de diversas especies, algo que ya se hace desde la mayoría de las asociaciones. Yo mismo he hecho ya algunos peritajes sobre reptiles para el SEPRONA. Pero también queremos colaborar con zoológicos, universidades y en general con investigadores, siendo fuente de información, de muestras biológicas, observaciones y técnicas de alimentación, reproducción... en definitiva, dejar de ser vistos por la sociedad como unos "delincuentes", y ser vistos como lo que somos la gran mayoría de aficionados: gente responsable y comprometida, que se preocupa por el medio ambiente desde la ciencia y no desde una ideología, gente que se preocupa de verdad por el bienestar animal y la conservación de especies y que respeta la legalidad, aunque siendo sincero no siempre se nos ponen las cosas fáciles, porque las leyes son, en demasiadas ocasiones, confusas en su interpretación incluso para las administraciones que tienen que aplicarlas y, lo que es correcto en una comunidad autónoma, no siempre lo es en otra. Y ya entre un país y otro es realmente complejo. Un simple Agapornis liliane nacido en cautividad tras quizá 50 generaciones y que no ha visto África en su vida, puede ser problemático.

Y es que no importa que ya haya una buena regulación, ellos buscan PROHIBIR todo y punto. Los animalistas se mueven muy bien en prensa y en las redes y con sus "buenas intenciones" convencen a la sociedad de que somos unos criminales. Pero es que este negocio animalista (porque es un negocio) y los políticos que les siguen están llevando paso a paso el plan organizado desde Eurogroup for Animals en su plan a medio plazo: Nutshell 2019-2023.

Así que, desde hace un par de años, es el MITECO quien se ha hecho con la consideración de autoridad científica CITES cuando este convenio es un tratado de comercio y por tanto dependía del SOIVRE, perteneciente a Hacienda. Esto no sería un problema si se hicieran las cosas con criterios científicos y no ideológicos y no hubieran actuado como lo han hecho: paralizando expedientes y nuevos registros en SOIVRE, que se han visto obligados a pararlos por no dar respuesta el MITECO a los informes preceptivos que antes hacía el SOIVRE (aunque ya hay más de un recurso de alzada ganado en eso por parte de los criadores), inspecciones CITES del MITECO a criadores en las que no se ha levantado acta (cosa que no es legal y que el propio SOIVRE ha criticado enviando correos a todos los criadores), paralización a la flota pesquera gallega en la venta de tiburones porque no les han dado las autorizaciones y eso con los tiburones ya pescados y de manera legal dentro de los cupos europeos, y un largo etcétera (madereros, peleteros...). Además, y para rematar, en una videoconferencia con algunos criadores, han dejado claro que no están conformes con cómo se han hecho las cosas hasta ahora (durante los últimos 30 años de existencia del SOIVRE, se entiende), y han dejado claro que van a ir contra los criadores y el "mascotismo" (término animalista que intenta denigrar lo que hacen los criadores y particulares que tenemos otro tipo de animales). Eso sí, aparentemente sin funcionaros dispuestos a cumplir con la "agenda político-ideológica", porque somos miles de criadores, con años de trato con los inspectores del SOIVRE y la gente se van enterando de cosas y nos consta que, desde el SOIVRE, muchos se han negado a pasar a depender del MITECO. (¿Quizás para evitar dar una resolución injusta a sabiendas y no caer en el Artículo 404 del Código Penal?: "A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de nueve a quince años".)

Así que ahora las "competencias de inspección", se las han dado a una empresa privada: TRAGSA, que lleva cobrando dos años por una labor administrativa que aún es competencia del SOIVRE.

Por cierto, son la misma empresa que hace las matanzas de ciervos y jabalíes en los Parques Naturales donde se prohibió la caza siguiendo ese plan orquestado por Eurogroups for animals. Es decir, en vez de ganar dinero con el control poblacional necesario para que estos ecosistemas no colapsen, ahora su muerte la pagamos todos. Ah, y en época de cría. Con dos narices.

Algunos medios están poniendo cara al responsable de todo esto...

Así que ahí estamos, con la sensación de que una vez más sigue la caza de brujas que empezó en febrero de 2020 en Barcelona, y sabemos que, aunque respetemos la ley todo lo que nos dejan... van a por esta afición. Y sin embargo tenemos algo que agradecerles, y es que han logrado lo increíble, que por fin criadores, cetreros, veterinarios de exóticos, y en general los que de verdad amamos a los animales sin convertirlos en lo que no son, nos juntemos.

Así que lo que empezó como un grupo de Facebook contra la "ley antimascotas" ha evolucionado en un grupo de trabajo con diversas asociaciones que ha dado lugar a un hecho sin precedentes: se ha creado la Federación de Asociaciones Unidas por la Naturaleza y los Animales. Entre todas las asociaciones presentes (cetreros, acuariofilia, artrópodos, terrariofilia, ornitología deportiva...) es posible que poco a poco sumemos varios miles de personas, además contamos con la participación de un centro de rescate de exóticos (REXCATE),varios veterinarios de exóticos, compañeros que trabajan en seguros relacionados con la fauna... y seguro que me dejo a alguien, pero sin duda esta es gente que está harta de ser insultada y criminalizada, y que con independencia de sus filias o fobias políticas o ideológicas, cree realmente en esta afición, en su valor para la conservación y en la ciencia. 

La afición está bajo amenaza. No les dejemos destruirla.